The New York Times’ y ‘The Guardian’ defienden a Garzón y creen que el caso está motivado políticamente

EUROPA PRESS

Todos los medios extranjeros que publican el procesamiento destacan las causas abiertas por el juez contra Pinochet, Bin Laden o ETA

Los diarios ‘The New York Times’ y ‘The Guardian’ han salido hoy en defensa del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, haciendo hincapié en las causas que abrió contra dictadores como Pinochet o terroristas como Bin Laden, y consideran que la decisión del Tribunal Supremo de proceder penalmente contra él está motivada políticamente.

Para el británico ‘The Guardian’, la causa contra Garzón pone de manifiesto «dos grandes problemas» que, a su juicio, existen en España, como son «un poder judicial politizado» y «la herencia» de la dictadura franquista.

El diario señala que «después de ocupar titulares en todo el mundo» por ir tras  «Osama Ben Laden, el dictador chileno Augusto Pinochet o Silvio Berlusconi», el juez «se sentará en el banquillo» acusado de prevaricación por investigar los crímenes del franquismo, periodo en el que, según destaca, se produjeron «más de 100.000 ejecuciones sumarias sin juicio».

«Y si creen que esto es raro, esperen, hay más: los demandantes en este caso son tres organizaciones políticas de extrema derecha, entre ellas Falange Española, que no es otro que el partido fascista, el cual es acreedor de la mayoría de las atrocidades que Garzón estaba investigando», añade el periódico, que indica que en España «hay más fosas comunes que en Bosnia y todavía más desaparecidos que en Argentina».

‘The New York Times’ también destaca las causas abiertas por Garzón contra Ben Laden, por los atentados del 11-S, y Pinochet, y subraya que actualmente está investigando «varios casos prominentes» como las torturas denunciadas por antiguos presos de Guantánamo, los crímenes de las FARC en Colombia y distintos casos de corrupción en España.

«PARODIA DE LA JUSTICIA»

Pero en un editorial posterior, titulado ‘Una injusticia en España’, este diario estadounidense considera que la causa contra el juez está motivada políticamente y que debería haber sido rechazada. Además, recuerda que, de ser condenado, Garzón podría ser condenado a 20 años de inhabilitación, lo que pondría fin «a una carrera dedicada a que terroristas y dictadores paguen por sus crímenes». A su juicio, esto podría satisfacer a sus «enemigos políticos», pero sería una «parodia de la justicia».

El periódico señala que Garzón es un juez «valiente y controvertido» que se ha forjado «muchos enemigos a lo largo de los años», pero que su «insistente objetivo» ha sido negar la impunidad a los poderosos y expandir el ámbito de las leyes internacionales sobre Derechos Humanos», por lo que opina que se le debería permitir «retomar su trabajo lo antes posible».

Por su parte, el británico ‘The Times’ recuerda que Garzón también ha perseguido el terrorismo de ETA y asegura que la investigación sobre los crímenes franquistas encontró la «fuerte crítica» del Partido Popular y de la Iglesia católica, «que dijeron que sólo servía para abrir heridas».

La BBC califica a Garzón como «el juez más conocido de España» y «súper juez», e incluye un cuadro con sus causas más famosas: Pinochet, Bin Laden y Berlusconi, aunque también nombra a ETA. Además, destaca que el juez ha sido «respaldado» por la Comisión Internacional de Juristas y opina también que el procesamiento está «motivado políticamente».

14 de Abril de 2010, ¿Monarquía o República?

Hemos llegado ya al 2010, pero a buen seguro que si nuestros próceres no debaten este asunto será para protegernos, porque quizá no seamos un pueblo maduro para afrontar quién tiene que representarnos, y mejor que alguien lo decida por nosotros.

Eso está bien. Está bien que nos represente un señor que aunque no lo haya elegido nadie, bueno sí lo eligió el dictador Franco, pero que seguro que esto es lo mejor para el pueblo, para que no nos liemos en discusiones y no nos pongamos violentos.

Para evitar todo esto es mejor que estemos tutelados por un rey profesional -yo no sé donde se estudia para esa profesión- pero vamos, que se encarga de representarnos allá donde haga falta y tienen todo organizado -por nuestro bien, claro- para que cuando se haga viejo o la casque, se arreglan dentro de casa sucediéndole un hijo, hija o bastardo si fuera necesario y así como el resto de los mortales heredamos una casa o una vaca, u otra cosa, éstos heredan un país.

Bueno, os prometo que me cuesta ironizar con este asunto.

¿No es posible a estas alturas abrir un debate sobre la pertinencia o no de seguir bajo el manto de una monarquía?

¿Tenemos que doblar la cerviz indefinidamente ante una familia?

¿A nadie le parece que todo ésto está ya fuera de lugar?

Miguel Angel Fernandez Ordoñez, gobernador del Banco de España

Hay que tener pocos escrúpulos para atreverse a declarar: «el paro masivo es el mayor peligro para la banca». Esto lo acaba de hacer este personaje, que en su día no se enteró de la crisis que él y otros estaban gestando y ahora da lecciones para corregirla, a su modo claro.

No, no es como creíamos, EL PARO un peligro para el propio parado, para su familia, para su entorno social…,

¡¡EL PELIGRO -SEGÚN ESTE INFECTO PERSONAJE- ES PARA LA BANCA!!


CASO EGUNKARIA, O COMO UN JUEZ -UNA VEZ MÁS- PUEDE HACER UN DAÑO IRREPARABLE

Ahí tenemos la sentencia.

Siete años se han tomado para decir que no hay NADA DE NADA en este asunto. Tras cerrar un medio de comunicación, dejar 180 trabajadores en la calle, someter a cárcel a sus directivos, y todo ello por el desaforado celo de la guardia civil y un inepto juez instructor alentados por aquella nefasta política del PP de la última época en la que gobernó y en la que se dedicó axfisiantemente a judicializar todo lo que se le antojaba pudiera estar en «el entorno del entorno de ETA», u otro entorno cercano o inventado.

Como es costumbre, detrás de todo ello se habían personado al juicio como acusación popular las organizaciones ultraderechistas  Dignidad y Justicia (DyJ) y Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

La sentencia valora abiertamente el nivel de ineptitud del juez instructor con perlas como éstas:

– La orden de cierre del diario Egunkaria «no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal, especial y expresa que la autorizara»

– El diario no era una herramienta de ETA, y el simple análisis de la línea informativa «permitía descartar que el periódico fuera instrumento para la comisión de delitos»

– Las acusaciones fueron incapaces de acreditar «ni directa ni indirectamente» que Egunkaria defendiera los postulados de la banda terrorista, «haya publicado un solo artículo a favor del terrorismo o de los terroristas, ni que su línea editorial tuviese siquiera un sesgo político determinado». » Esto último, además, no sería delictivo».

– Los editoriales de Egunkaria ni  defendían «los postulados de ETA» ni mucho menos se escribían por «órdenes de ésta». En conclusión:  no cabe interpretar que los procesados «fueran designados, estuvieran vinculados, colaboraran u obedecieran consignas» de la banda armada.
Es preciso recordar que, a pesar de que la fiscalía en el 2006 ya pedía el archivo de la causa por no apreciar ningún indicio delictivo, el gran Marianorajoy pedía en enero del 2007 «la mayor pena posible para los encausados».

Los SMS españoles, los más caros de Europa

Los mensajes cortos enviados por los teléfonos móviles en España son, con diferencia, los más caros de todo el continente europeo. Las grandes compañías se respaldan entre ellas para mantener unos costes que serían considerados abusivos en cualquier otro país.

Las tres grandes compañías de telefonía móvil (Movistar, Vodafone y Orange), además de otros operadores de cable con presencia en este sector (Euskaltel, Telecable o R) cobran 15 céntimos de euro por cada mensaje, mientras que otras empresas más pequeñas (Yoigo, Simyo, PepePhone o MasMóvil) lo tarifican entre 8 y 10 céntimos, impuestos no incluidos.

El contraste es mayor al observar los datos de otros países de nuestro entorno. En Dinamarca apenas se pagan tres céntimos por SMS, en Noruega o Suecia su coste asciende a 0,06 euros. Este hecho provoca que en nuestro país se use mucho menos este servicio que en otros. Baste un dato para demostrarlo. Al mes, cada línea de telefonía móvil española envía 17 SMS de media. En Dinamarca o Irlanda, la cifra se acerca a los 180, en Portugal y Lituania, a 150, y en Bélgica y Noruega, a 110.

Consecuencia: Se reduce el uso de los SMS

Son datos ofrecidos por un informe de este último operador, que refleja este domingo el diario El Mundo en su suplemento Mercados. Este estudio también refleja que se ha reducido notablemente el envío de SMS en nuestro país durante el último año. Si en 2008 se mandaron 8.939 millones de mensajes cortos en España, en 2009 la cifra se redujo hasta los 8.235 millones. Y la tendencia, con los precios actuales, va encaminada a una mayor reducción.

La excusa de las grandes compañías nacionales son sus ofertas de SMS masivos. Casi todas ellas ofrecen ‘paquetes’, mediante los cuales se puede enviar en torno a un centenar de mensajes semanales a precios relativamente reducidos. A pesar de todo, estas ofertas tampoco llegan a acercarse a los líderes europeos del sector, o a otros países como Estados Unidos, donde nos encontramos ‘packs’ con menores limitaciones temporales, y que pueden llegar a alcanzar los 1.000 mensajes por apenas 5 dólares (medio centavo cada uno).

La gran paradoja de la situación existente en nuestro país es la circunstancia de que en muchas ocasiones sale más barato enviar un SMS desde España a otros países de la Unión Europea (11 céntimos, según la reciente normativa europea sobre las tarifas roaming) que hacerlo en el interior de nuestro país (los 15 céntimos anteriormente mencionados).

El informe concluye con otra situación llamativa acerca del uso de los móviles en nuestro país. Las autonomías que más usan estos dispositivos para conectarse a Internet son Canarias y Baleares, además de las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. La explicación a este hecho es la baja calidad de las líneas de ADSL existentes en estas zonas, lo que provoca que su empleo sea sustituido por los dispositivos móviles.

eL eCONOMISTA.ES

LA CUESTIÓN SOCIAL

Ignacio Ramonet en Le Monde Diplomatique

Bajo el lema «¡Alto a la miseria!», la Unión Europea (UE) ha declarado 2010 «Año de la pobreza y de la exclusión social». Y es que ya hay, en la Europa de los Veintisiete, unos 85 millones de pobres (1)… Un europeo de cada seis sobrevive en la penuria (2). Y la situación se sigue degradando a medida que se extiende la onda expansiva de la crisis. La cuestión social vuelve a colocarse en el corazón del debate. La ira popular se manifiesta contra los Planes de austeridad en Grecia, Portugal, España, Irlanda, etc. Las huelgas y las protestas violentas se multiplican. Muchos ciudadanos expresan también un rechazo a la oferta política (crece la abstención y el voto en blanco) o una adhesión a diversos fanatismos (sube la extrema derecha y la xenofobia). Porque la pobreza y la desesperación social ponen en crisis al propio sistema democrático. ¿Asisteremos a una explosiva primavera del descontento europeo?

En España, el 20% de la población, o sea unos diez millones de personas, se hallan ya en la pobreza (3). Con casos particularmente indignantes como el de los hijos de extracomunitarios (más de la mitad de ellos viven en la indigencia), y el de las «personas sin hogar», nivel máximo de exclusión social (4). Hay más de 30.000 personas sin hogar (en Europa, cerca de medio millón). Centenares de ellas, cada invierno, mueren en la calle…
¿Quiénes son esos pobres de hoy? Campesinos explotados por las grandes distribuidoras, jubilados aislados, mujeres solas con hijos, jóvenes con empleos basura, parejas con hijos viviendo con un único sueldo, y obviamente la gran cohorte de activos que la crisis acaba de dejar sin empleo. Jamás hubo en la UE tantos parados: 23 millones (cinco más que hace un año). Lo peor es que la violencia del desempleo golpea sobre todo a los menores de 25 años. En materia de paro juvenil, España ostenta la tasa más catastrófica de Europa: 44,5% (la media europea: 20%).

Si la cuestión social se plantea hoy de modo tan espinoso es porque coincide con la crisis del Estado de bienestar. Desde los años 1970, con el auge de la globalización económica, salimos del capitalismo industrial para adentrarnos en una era de capitalismo salvaje cuya dinámica profunda es la desocialización , la destrucción del contrato social. Por eso se están respetando tan poco los conceptos de solidaridad y de justicia social.

La transformación principal se ha producido en el ámbito de la organización del trabajo. El estatuto profesional de los asalariados se ha degradado. En un contexto caracterizado por el desempleo masivo, la precariedad deja de ser un «mal momento transitorio» mientras se encuentra un empleo fijo, y se convierte en un estado permanente. Lo que el sociólogo francés Robert Castel llama: el «precariado» (5), una nueva condición infrasalarial que se ha extendido por toda Europa. En Portugal, por ejemplo, un asalariado de cada cinco tiene ya un contrato llamado «recibo verde». Aunque trabaje desde hace años en la misma oficina o la misma fábrica, con horarios fijos, su patrón es un simple cliente al que factura un servicio y quien puede, de la noche a la mañana, sin ninguna indemnización, romper el contrato.

Semejante degradación del estatuto de asalariado agrava las desigualdades porque excluye de hecho a un número cada vez mayor de personas (sobre todo jóvenes) del sistema de proteccion del Estado de bienestar. Las aísla, las margina, las rompe. ¿Cuántos suicidios de trabajadores en su lugar mismo de trabajo? Abandonados a sí mismos, en feroz competencia de todos contra todos, los individuos viven en una especie de jungla. Lo cual desconcierta a muchos sindicatos, otrora poderosos, y tentados hoy de colaborar con las patronales.

La eficacia económica se ha convertido en la preocupación central de las empresas, que descargan sobre el Estado sus obligaciones de solidaridad. A su vez, el Estado desvía estos imperativos hacia las Organizaciones no gubernamentales (ONG) o las redes humanitarias privadas. De ese modo, lo económico y lo social se van alejando permanentemente el uno del otro. Y el contraste entre los dos resulta cada vez más escandaloso.

Por ejemplo, en España, mientras el número de parados alcanzaba en 2009 la cifra de 4,5 millones (3,1 millones en 2008), las empresas cotizadas en Bolsa repartían 32.300 millones de euros a sus accionistas (19% más que en 2008). El año pasado, los beneficios de los diez principales bancos europeos superaron los 50.000 millones de euros… En un continente castigado por la peor recesión desde 1929… ¿Cómo es posible? Porque a partir de la crisis del otoño de 2008, los Bancos centrales prestaron masivamente, con tipos de interés minimos, a la banca privada. Ésta utilizó ese dinero barato para prestar a su vez, con tipos más elevados, a las famlias, a las empresas… y a los propios Estados. Así ganó esas millonadas. Ahora, la deuda soberana alcanza niveles excepcionales en varios países -Grecia, Irlanda, Portugal, España…- cuyos gobiernos han tenido que imponer drásticos Planes de austeridad a sus ciudadanos para satisfacer las exigencias de los actores financieros… causantes de la crisis del 2008. Una desvergüenza que exaspera y enfurece a millones de asalariados europeos.

Los ricos siguen enriqueciéndose mientras crece el número de personas sin empleo o en la precaridad, con un poder adquisitivo más reducido, en condiciones de trabajo degradadas, soportando la violencia física y simbólica de unas relaciones sociales endurecidas en una sociedad cada vez menos cohesionada. ¿Cuánto aguantará el hastío popular? ¿Acaso no advirtió el propio Fondo Monetario Internacional (FMI), el pasado  17 de marzo, que si no se reforma el sistema financiero «habrá revuelta social»?

Notas:
(1) Es «pobre» la personas que vive con menos del 50% de la Renta media disponible neta (Rdn) del país correspondiente. En España, el ingreso medio mensual se sitúa en torno a los mil euros.
(2) Cf. The Social Situation in the European Union 2007 , Bruselas, 2008 (http://ec.europa.eu/ employment_social/spsi/reports_social_situation_fr.htm).
(3) Léase Informe de la Inclusion social en España , Fundació Un sol mon, Caixa Catalunya, Barcelona, 2008.
(4) Consúltese: http://www.enredpsh.org
(5) Robert Castel, La Metamorfosis de la cuestión social , Paidós, Barcelona, 1997.

Berlusconi, imputado por robar con sus negocios televisivos

SANDRA BUXADERAS – ROMA para Público

Le acusan a él y otros 11 altos cargos de haber robado 34 millones de euros entre 2003 y 2005

El imperio televisivo Mediaset, que a través de Telecinco posee una importante participación de Sogecable y Cuatro, vuelve a estar en el punto de mira de la Justicia italiana. El fiscal de Milán, Fabio de Pasquale, pidió ayer la imputación de 12 altos cargos, entre ellos el primer ministro Silvio Berlusconi, por fraude fiscal y apropiación indebida. Les acusa de haber robado 34 millones de euros entre 2003 y 2005, desviándolos hacia cuentas bancarias de paraísos fiscales, y de haber evadido a Hacienda ocho millones hasta noviembre de 2009.

El sumario se conoce como caso Mediatrade y la Justicia sospecha que los acusados siguieron el mismo método que en un caso previo, el de Mediaset. La empresa supuestamente contrató a una intermediaria para comprar derechos televisivos en Hollywood, en lugar de adquirirlos directamente. Después, esa empresa parece haber desviado parte del dinero cobrado hacia cuentas controladas por Berlusconi.

Escudo legal

El primer ministro, sin embargo, no será juzgado de momento, porque el presidente de la República, Giorgio Napolitano, firmó el jueves la ley del «legítimo impedimento» aprobada por la derecha italiana. Esta norma, de dudosa constitucionalidad, permite a Berlusconi paralizar durante 18 meses cualquier proceso judicial, en espera de que el Parlamento apruebe un escudo judicial definitivo.

En cambio, el hijo de Berlusconi y vicepresidente de Mediaset, Pier Silvio, sí podría ser procesado si el juez instructor atiende la petición de la fiscalía.

LA GENERAL MOTORS (GM) DE BRASIL QUIERE IMPEDIR A SUS EMPLEADOS SER SOLIDARIOS CON HAITÍ

INFORMATIVO ATTAC  Nº 545

La empresa quiere prohibir las donaciones de sus trabajadores a las víctimas del terremoto.

El caso será discutido por la OAB y la OIT en Brasilia y el Sindicato de Metalúrgicos de San José de Campos y su región.

En una arbitaria actitud y a contrapelo de las acciones solidarias hacia Haití, la General Motors de Brasil anunció que bloqueará las donaciones hechas por sus empleados a los trabajadores haitianos. La donación forma parte de la campaña que CONLUTAS (Coordinadora Nacional de Luchas) y el sindicato de Metalúrgicos de San José están organizando con los trabajadores un descuento único del 1% de sus salarios, de sus planillas de pago.

El caso será discutido por el presidente nacional de la OAB (Asociación de abogados de Brasil) Ophir Cavalcante y por el Ministro del Tribunal Superior del Trabajo (TST) y el miembro de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) Lelio Bentes.

Los trabajadores de GM ya habían aprobado la donación en una asamblea con más de seis mil votantes realizada el día 11 de febrero. Se estima que solo entre los obreros de la empresa llegaría a los 300 mil R$ Ese dinero sería enviado directamente a las organizaciones obreras y populares como BatayOyvryie para ayudar al pueblo haitiano a reconstruir su país. Y como parte de esa campaña CONLUTAS ya envió más de R$ 160 mil a Haití.

Pero la última semana la dirección de General Motors informó al Sindicato de Metalúrgicos de San José do Campos que no realizará el descuento, a pesar de la decisión soberana de los trabajadores. No existe ningún impedimento técnico para efectuar ese descuento.

En la reunión, se discutirá la postura de GM como una posible represalia antisindical. El problema será debatido en el gabinete del Ministro Lelio Bentes, miembro de la Comision de Peritos en Aplicación de las Normas de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). La reunión fue agendada por el presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la subsección de la OAB de San José do Campos, Aristeu Cesar Pinto Neto y asistiría también el presidente del sindicato de Metalúrgicos de San José do Campos, Vivaldo Moreira Araújo

En una nota CONLUTAS repudia la actitud de GM “La actitud de la multinacional usamericana es inadmisible y vergonzosa. Además es totalmente autoritaria y va contra los intereses de los trabajadores y del pueblo haitiano. Hay que destacar que esta planta de montaje está actualmente mayoritariamente controlada por el gobierno de los EEUU, que intensificó la ocupación militar de Haití después del terremoto”

El sindicato de Metalúrgicos de San José de Campos y CONLUTAS continuaran exigiendo a la empresa que respete la decisión de los trabajadores y al pueblo de Haití, realizando el descuento.

Fuente: BRASIL DE FATO.com.br               –             Traducción Susana Merino