SE PINCHA UN GLOBO LLAMADO NEIRA

Jesús Neira, globo artificialmente hinchado tras un arrebato de presunta lucidez defendiendo a una mujer, (al parecer innecesariamente, según las repetidas y pagadas intervenciones televisivas de esta sinsorga), acumula el mayor número de despropósitos que uno pueda imaginar en un personaje supuestamente ejemplar.

Y quizá el último de sus desatinos, conducir borracho, con no ser el más importante (recordemos su intención de usar armas, sus opiniones fascistas contra la Constitución, etc.) lo va  bajar del pedestal al que oportunistamente le subió Esperanza Aguirre y un buen número de medios de comunicación ávidos de héroes baratos.

Nunca estaré suficientemente agradecido al vino y copas que se  tomó, por quitarnos de encima a este plasta.

Edición gráfica y la realidad del burka en España

José Pujol, Editor Gráfico de Público

12_afghanistan-belgium-587237-01-07-20100331-154239.jpg

(FILES) A picture taken on November 1, 2009 shows a woman under her burqa in Kabul. An influential committee of Belgian lawmakers voted on March 31, 2010 to impose a nationwide ban on wearing the Islamic burqa in public, paving the way for the first clampdown of its kind in Europe.The federal parliament’s home affairs committee voted unanimously to endorse the ban on any clothes or veils that do not allow the wearer to be fully identified, including the full-face niqab and burqa.  AFP PHOTO FILES / Nicolas ASFOURI
Se ha aprobado una moción en la que se pide al Gobierno que se legisle para prohibir el uso del burka y niqab en espacios públicos. Este es un nuevo episodio de lo que viene siendo un tema informativo en todos los medios de comunicación desde que algunos ayuntamientos empezasen a sacar normas prohibiendo estas prendas. Resulta un tema especialmente peliagudo por sus implicaciones religiosas, sociales y culturales, estando ligado a temas sensibles como son la inmigración, la seguridad y la igualdad. Y ahora la política ha decidido entrar en la ecuación.

Primero hay que tener en cuenta qué es el niqab y qué es el burka. Gracias a este gráfico de mis queridos y galardonados compañeros de infografía y este combo de AFP podemos aprender a distinguirlos.grafico_panuelo_islamico.jpg

14_files-islam-women-696597-01-07-20100421-105500.jpg

(FILES) — This combination of pictures created from AFP file images on June 19, 2009 shows Muslim women wearing various type of Islamic veils, a Hijab (top L), a Niqab (top R) a Tchador (down L) and a Burqa. The French government is drawing up a law to ban the full-face Islamic veil from all public spaces, despite a warning from experts that it could face a legal challenge, a spokesman said on April 21, 2010. AFP PHOTO (LtoR) CRIS BOURONCLE/FAROOQ NAEEM/BEHROUZ MEHRI/FARZANA WAHIDY
Todos los días existe un episodio nuevo del burka y debemos encontrar una imagen que ilustre lo mejor posible la información. En la mesa de fotografía del diario este es un tema muy difícil de ilustrar por todo lo que comentaba antes pero resulta aun más complicado al no existir fotos de burka en nuestro país.

En un inicio hemos ilustrado el tema con imágenes de niqab en países de corte occidental como Francia, Bélgica o Australia. Sin ánimo de engañar ni manipular la realidad, hemos utilizado estas instantáneas que permitían acompañar los artículos desechando todos los burkas que nos llegan de países alejados socialmente de España como Afganistán y Pakistán. En todos los casos la instantanea quedaba bien documentada en su correspondiente pie de foto. En otras ocasiones, hemos tenido que poner simplemente un pañuelo o la salida de la audiencia de la mujer que se negaba a quitarse en niqab delante del juez como hizo El Periódico en la noticia que enseñaba Sánchez Camacho hoy en el Senado.

17_0001949263.jpg

MD24. MADRID, 23/06/2010.- La senadora popular Alicia Sánchez Camacho, durante una de sus intervenciones en el pleno del Senado, que ha aprobado hoy una moción de su grupo que insta al Gobierno a realizar “las reformas legales y reglamentarias necesarias” para prohibir el uso del velo integral (burka o niqah) en los espacios públicos que no tengan una finalidad estrictamente religiosa. EFE/Chema Moya

pecotfatimahssisni08.jpg

090928 MADRID AUDIENCIA NACIONAL FATIMA HSSISNI LLEGA A DECLARAR FRENTE AL JUEZ JAVIER GOMEZ BERMUDEZ VESTIDA CON EL TRADICIONAL BURKA En la declaracion  se descubrio el rostro para declarar ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga a nueve presuntos yihadistas PUBLICO Gabriel Pecot

3_0001826793.jpg

FR01 DOUAI (FRANCIA) 21/4/2010.- Imagen de archivo tomada el 14 de mayo de 2007 que muestra a dos mujeres musulmanas paseando por una calle de Douai, (al norte de Francia). El Gobierno francés prepara un proyecto legislativo para prohibir el uso del burka, o velo islámico que cubre casi por completo a la mujer, en los espacios públicos, anunció hoy, miércoles, 21 de abril de 2010, el portavoz del Ejecutivo, Luc Chatel. Sería una prohibición general de este tipo de velo en todos los espacios públicos y no solo en los servicios, como el transporte, los edificios gubernamentales, los hospitales o escuelas públicas, precisó el portavoz tras la habitual reunión del Consejo de ministros. EFE/Maxppp Pascal Gerard PROHIBIDO SU USO EN BÉLGICA Y FRANCIA

2_0001664250.jpg

BUR102 PARIS (FRANCIA) 26/1/2010.- Activistas de la asociación “Ni Putes, Ni soumises” vestidas con burkas participan en una protesta contra esta prenda, frente a la sede del UMP (Unión por un Movimiento Popular), en París, (Francia), hoy, martes, 26 de enero de 2010. Los diputados franceses que integran la misión parlamentaria encargada de analizar la posible regulación del uso del “burka” en Francia propusieron hoy prohibir este tipo de velo en todos los servicios públicos. Es la propuesta más destacada del informe de conclusiones que los parlamentarios presentaron hoy en la Asamblea Nacional en una rueda de prensa en la que se mostraron partidarios de elaborar una “resolución parlamentaria” sobre el uso del velo islámico. EFE/Yoan Valat

4_0001836013.jpg

JXW02. BRUSELAS (BÉLGICA) 27/04/2010.- Una mujer vestida con un “burka” camina por las calles de Bruselas (Bélgica) hoy, martes, 27 de abril de 2010. Bélgica podría convertirse en el primer país de la UE en prohibir, en todos los espacios públicos, el uso del ‘burka’ y el ‘niqab’, los velos que cubren íntegramente a la mujer en algunos países islámicos. El Parlamento belga tiene pendiente votar una propuesta de ley que pretende prohibir el uso de estas prendas por razones de seguridad y orden público. La propuesta ya fue aprobada a finales de marzo, por unanimidad, en la comisión de Interior del Parlamento. Se trataría de la primera ley que prohíbe el uso de estas prendas en la UE con carácter tan general. EFE/Julien Warnand PROHIBIDO SU USO EN BÉLGICA
5_0001836018.jpg

JXW01. BRUSELAS (BÉLGICA) 27/04/2010.- Una mujer vestida con un “burka” camina por las calles de Bruselas (Bélgica) hoy, martes, 27 de abril de 2010. Bélgica podría convertirse en el primer país de la UE en prohibir, en todos los espacios públicos, el uso del ‘burka’ y el ‘niqab’, los velos que cubren íntegramente a la mujer en algunos países islámicos. El Parlamento belga tiene pendiente votar una propuesta de ley que pretende prohibir el uso de estas prendas por razones de seguridad y orden público. La propuesta ya fue aprobada a finales de marzo, por unanimidad, en la comisión de Interior del Parlamento. Se trataría de la primera ley que prohíbe el uso de estas prendas en la UE con carácter tan general. EFE/Julien Warnand PROHIBIDO SU USO EN BÉLGICA

6_0001874002.jpg

SYD796- SYDNEY (AUSTRALIA), 17/05/2010.- Mujeres que usan la burka o se cubren el rostro participan en una protesta espontánea este lunes 17 de mayo de 2010, en el distrito central de negocios de Sydney, Australia. En la manifestación se pidió a los participantes a ponerse un traje para ocultar sus rostros y resaltar las prohibiciones de la burka en Europa. EFE/DEAN LEWINS/PROHIBIDO SU USO EN AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDA

7_0001874003.jpg

SYD797- SYDNEY (AUSTRALIA), 17/05/2010.- Mujeres que usan la burka o se cubren el rostro participan en una protesta espontánea este lunes 17 de mayo de 2010, en el distrito central de negocios de Sydney, Australia. En la manifestación se pidió a los participantes a ponerse un traje para ocultar sus rostros y resaltar las prohibiciones de la burka en Europa. EFE/DEAN LEWINS/PROHIBIDO SU USO EN AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDA

En un momento dado, encargamos a nuestros fotógrafos realizar recursos de burka y niqab en Madrid, Barcelona y en pueblos donde se legisló contra el burka. Pero solo consiguieron fotografías de mujeres con pañuelo. Los fotógrafos de Catalunya me comentaban que el niqab es anecdótico y el burka inexistente en esta región. Por ello no consiguieron imágenes de estas prendas en las calles. En Madrid ocurre más o menos lo mismo.

10_0001939287.jpg

T04. REUS (TARRAGONA), 18/06/2010. – Dos mujeres musulmanas en una céntrica calle de Reus ( Tarragona), donde el pleno del ayuntamiento celebrado hoy ha debatido sobre el uso del burka y del nikab en los edificios municipales. EFE/Jaume Sellart

13_burka3.jpg

100528 LLEIDA El ayuntamiento de Lleida prohibe utilizar el burka en espacios oficinales   PUBLICO Manu Fernandez

16_20100618_patxot20mezquita20_17.jpg

100618 MADRID Alrededores de la mezquita Musulmanes velo PUBLICO Monica Patxot
15_p_16z3802.jpg

100614 TARRAGONA Dos alumnas musulmanes del IES Instituto de Educacion Secundaria Pons d Icart de Tarragona presentes en el pleno municipal que trata la prohibicion de la burka en dependencias municipales PUBLICO Miquel Guillot

8_0001906931.jpg

AL03. VIATOR (ALMERIA), 02/06/2010.- El principe de Asturias, durante su visita a la base militar “Alvarez Sotomayor” en Viator (Almería), saluda a uno de los soldados, vestido con el burka, que han participado hoy en un ejercicio de integración de la Fuerza Española en Afganistán (ASPFOR XXVI), donde viajarán el próximo mes de julio. EFE/Carlos Barba

Todo esto, desde el punto de vista del editor gráfico, me lleva a pensar que esta moción y toda la tensión informativa creada alrededor del burka y el niqab en nuestro país está totalmente alejada de la realidad. La realidad en nuestras calles no es de burka ni niqab y si de pañuelo.

Tengan en cuenta que la gran mayoría de fotos y/o videos que ven en los medios de comunicación en los que aparecen mujeres con niqab o burka son imágenes de otros países y no de España. Hoy mismo en una tertulia se utilizaban imágenes de recurso de niqab en Londres para proyectar detrás de los tertulianos mientras hablaban de este tema. Acto seguido se emitían imágenes recurso de pañuelos en España.

11_00019492641.jpg

MD25. MADRID, 23/06/2010.- El pleno del Senado ha aprobado hoy una moción del grupo parlamentario popular que insta al Gobierno a realizar “las reformas legales y reglamentarias necesarias” para prohibir el uso del velo integral (burka o niqah) en los espacios públicos que no tengan una finalidad estrictamente religiosa. En la imagen, panel de votaciones con los resultados. EFE/Chema Moya
De manera más personal, me da la sensación de que los partidos de derecha utilizan este tema de manera política. Han creado una discusión que no es apremiante para despertar el miedo de algunas personas a la inmigración y al extremismo religioso. Es curioso como ningún partido de extrema derecha que utiliza estos miedos es representativo en España cuando en el resto de Europa empiezan a aparecer en las instituciones. Soy de la opinión de que nuestra derecha intenta ganar esos votos con estas maniobras en nombre de la igualdad de género y la libertad.

Les aconsejo que no sean necios, lo piensen dos veces y no se dejen llevar por el poder de la imágen. Sean inteligentes, analicen las imágenes y lean los pies de foto. Manténganse ligados a la realidad y no se crean todos los burkas y niqabs que aparecen en sus periódicos y televisores. Burkas como los que encabezan y cierran este post, velos islámicos fotografiados a miles de kilómetros donde si son más que una anécdota.

9_0001935842.jpg

HRT02 HERAT (AFGANISTÁN) 17/06/2010.- Una mujer cubierta con un ‘burka’ se toma una fotografía durante el proceso de inscripción en el censo electoral de cara a los comicios parlamentarios, en Herat (Afganistán), hoy, 17 de junio de 2010. Las elecciones parlamentarias están convocadas para el próximo 18 de septiembre. EFE/Jalil Rezayee

LA IGLESIA ESPAÑOLA, ANTE LAS BROMAS, …COMO LOS INTEGRISTAS MUSULMANES

Este satírico video de Javier Krahe ha servido de escusa a la iglesia española para “sentirse ofendida” y querellarse contra él desde algunas de sus organizaciones más ultras.

Debido a ello, el Juzgado de Instrucción nº 3 de Colmenar Viejo (Madrid) ha decretado apertura de juicio oral, contra Javier Krahe por “hechos que pueden ser constitutivos de un delito contra los sentimientos religiosos” y ha dictado contra él la exagerada fianza de 192.000 euros.

Esta milonga de “ir contra los sentimientos religiosos” está amparada en el artículo 525 del Código Penal, y curiosamente JAMÁS SE HA DICTADO UNA SENTENCIA CONDENATORIA. Espero que esta vez no sea distinto.

Pero… ¿No habíamos quedado que en España había quedado abolida la “blasfemia” como delito?

Todo esto me recuerda mucho la persecución a humoristas gráficos por parte de integristas musulmanes,  por realizar viñetas como ésta de la izquierda.

GARZÓN, LA JUSTICIA Y LA MEMORIA

Por Ignacio Ramonet en LE MONDE DIPLOMATIQUE

Mayo de 2010 -  número 175La prensa mundial, las asociaciones de defensa de los derechos humanos y los más eminentes juristas internacionales no salen de su estupor. ¿Por qué la justicia española, que tanto hizo estos últimos años para reprimir los crímenes de lesa humanidad en distintas partes del globo, quiere sentar en el banquillo a Baltasar Garzón, el juez que mejor simboliza el paradigma contemporáneo en la aplicación de la justicia universal?
Los medios internacionales recuerdan los méritos del “superjuez”: su trascendental papel en el arresto del dictador chileno Augusto Pinochet en Londres, en 1998; su denuncia de las atrocidades cometidas por los militares en Argentina, Guatemala y otras dictaduras latinoamericanas; su empeño en desmantelar a los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) y en enviar a los tribunales a Felipe González; su oposición a la invasión de Irak en 2003; y hasta su reciente viaje a Honduras para advertir a los golpistas de que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles.


Como juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón ha encausado a unos mil activistas de la organización ETA (la derecha sugirió que se le concediera por eso el Premio Nobel de la Paz….). Lo que ha dado lugar a críticas, en particular su decisión de ordenar, en 1998, el cierre del diario Egin . O sus órdenes de detención, bajo régimen de incomunicación, de personas acusadas de terrorismo. Organismos como el Comité para la Prevención de la Tortura, del Consejo de Europa, reclaman la abolición de esa modalidad de detención. También se ha criticado la inmoderada afición del “juez estrella” por los primeros planos mediáticos.

En cualquier caso, Garzón ha demostrado ser un juez alborotador, independiente e incorruptible. Por eso ha acumulado tantos adversarios y se ve perseguido hoy por los corruptos de la trama “Gürtel” (1) y los herederos del franquismo. En el Tribunal Supremo hay, en efecto, tres denuncias contra él. Una sobre los honorarios que habría percibido por unas conferencias en Nueva York patrocinadas por el Banco Santander. Otra sobre unas escuchas telefónicas ordenadas en el marco de la investigación sobre la red “Gürtel”. Y la principal: por investigar los crímenes del franquismo.
Dos organizaciones ultraconservadoras le acusan de “prevaricación” (2) por haber iniciado, en octubre de 2008, una investigación sobre las desapariciones de más de cien mil republicanos (cuyos restos yacen en las cunetas y fosas, sin derecho a un entierro digno) y sobre el destino de 30.000 niños arrebatados a sus madres en las cárceles (3) para ser entregados a familias del bando vencedor durante la dictadura franquista (1939-1975).
Si le declararan culpable, Garzón se enfrentaría a una suspensión de entre diez y veinte años. Sería una vergüenza. Porque, en el fondo, este asunto gira en torno a una cuestión central: ¿qué hacer, desde el punto de vista simbólico, con la Guerra Civil? La decisión administrativa tomada en 1977, con la Ley de Amnistía (que, en lo inmediato, buscaba esencialmente sacar de prisión a cientos de detenidos de izquierda), fue la de no hacer justicia y no encarar ningún tipo de política de memoria.
Obviamente, a 71 años del final del conflicto, y al haber desaparecido, por causas biológicas, los principales responsables, hacer justicia no consiste en llevar materialmente a los acusados de crímenes abominables ante los tribunales. Éste no es sólo un asunto jurídico. Si tanto apasiona a millones de españoles es porque sienten que, más allá del caso Garzón, lo que está en juego es el derecho de las víctimas a una reparación moral, el derecho colectivo a la memoria, a poder establecer oficialmente, sobre la base de atrocidades demostradas, que el franquismo fue una abominación. Y que su impunidad es insoportable. Poder enunciarlo, proclamarlo y mostrarlo en “museos consagrados a la Guerra Civil”, por ejemplo; en los manuales escolares de historia; en días de solemne homenaje colectivo, etc. Como se hace en toda Europa en solidaridad con las víctimas del nazismo.
Los partidarios de la “cultura del ocultamiento” acusan a Garzón de querer abrir la caja de Pandora y enfrentar de nuevo a los españoles. Insisten en que en el otro bando también se cometieron crímenes. No acaban de entender la especificidad del franquismo. Se comportan como un periodista que, deseando organizar un “debate equilibrado” sobre la Segunda Guerra Mundial, decidiese: “Un minuto para Hitler y un minuto para los judíos”.
El franquismo no fue sólo la guerra (en la que el general Queipo de Llano afirmaba: “Hay que sembrar el terror eliminando sin escrúpulos ni vacilación a todos los que no piensan como nosotros.”) fue sobre todo, de 1939 a 1975, un régimen autoritario de los más implacables del siglo XX que usó el terror de forma planificada y sistemática para exterminar a sus oponentes ideológicos y atemorizar a toda la población. Afirmar esto no es una consideración política, sino una constatación histórica.
La Ley de Amnistía condujo a imponer, sobre la “banalidad del mal” franquista, una suerte de amnesia oficial, una “escotomización”, o sea un mecanismo de “ceguera inconsciente” (en este caso colectiva) mediante el cual un sujeto hace desaparecer hechos desagradables de su memoria. Hasta que un día regresan a borbotones, en un estallido de irracionalidad.
Es lo que ha querido evitar el juez Garzón. Revelar la naturaleza malévola del franquismo, para que la historia no pueda repetirse. Nunca más.

Notas:
(1) Que afecta a personalidades del Partido Popular, en especial al ex tesorero del PP, Luis Bárcenas.
(2) La prevaricación consiste en que una autoridad dicte una resolución, a sabiendas de que dicha resolución es injusta.
(3) Ricard Vinyes, Irredentas. Las presas políticas y sus hijos en las cárceles franquistas , Planeta, Barcelona, 2002. Ver el documental Els nens perduts del franquisme (Los niños perdidos del franquismo), de Montserrat Armengou y Ricard Belis.

Se busca esposa

Sufrimos hace pocos años como director del aeropuerto de Bilbao, a un ejecutivo de los que acostumbran a meter la mano en la caja y a extenderla al modo egipcio. Lo que se conoce como un auténtico “sobrecogedor”.

Este elemento, por nombre Segismundo López-Santacruz con la inestimable ayuda de otra santa que es su esposa Laura Hernández, durante su gestión al frente del aeropuerto de Bilbao entre 1997 y 2001, y que coincidió con la construcción de la nueva terminal, se afanó  mucho -según sentencia- en falsificar documentos, malversar dineros públicos (es decir, tuyos y míos), en fraude y en cohecho, lo que viene siendo poner el “cazo” en la contratación de las obras de renovación del aeropuerto, recibir comisiones de las empresas participantes y lo más cutre, en simular el arrendamiento de su vivienda, que se la pagaba AENA, pero que en realidad él se la alquilaba a su madre, lo cual le generó unos pingües ahorrillos que le permitió comprarse dos pisitos.

Cuatro meses después de que la Audiencia de Bizkaia ordenase su ingreso voluntario en prisión, el exdirector del aeropuerto de Sondika  y su mujer fueron arrestados -ahora hace un año- en la urbanización de lujo El Zaudin, en el municipio sevillano de Bormujos cuando, tan pichis, se dirigían a jugar al golf.

En aquél momento cuando Segismundo (a veces el nombre puede dañar mucho) dejó de reducir su handicap involuntariamente, no se decretó la entrada en prisión de su mujer pero ahora después de un año, cuando el tribunal dictó el pasado 12 de abril un auto en el que reclama a las Fuerzas de Seguridad la detención de la Hernández, a quien la Audiencia ya había requerido hace dos meses para que ingresase en prisión, no la encuentran.  Vamos…, ¡que se ha perdido o traspapelado por algún rincón de casa!

Esta encantadora parejita  residía desde 2006 con sus hijos en un chalecito de la lujosa urbanización El Zaudín y, según sus vecinos -discretos ellos-, «debían mucho dinero». «Cada dos por tres venía gente a reclamar deudas. Parece ser que tampoco pagaba el alquiler del chalét en el que vivía. Pero no teníamos ni idea de que estaba en busca y captura», apuntaba ayer un residente con el buenismo típico de los vecinos.

Este fallo judicial es firme por sendas sentencias del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV) y el Supremo y además de la cárcel, la sentencia condena al Segis al pago de 816.000 euros de responsabilidad civil por el cobro de comisiones ilegales y a una multa de algo más de 60.000 euros entre otras menudencias.

Para remedio de todo ello, el cachondo este ha dicho que sí, que sí, que no nos preocupemos que el paga, pero ha hecho una propuesta de pago fraccionado de…  ¡¡30 EUROS AL MÉS!!

Pues bien, ni López-Santacruz, en prisión desde hace ya un año por los cinco delitos por los que fue condenado en 2007,  ni su esposa, Laura Hernández, también condenada y pendiente de ingresar en prisión si la localizan, han pagado un euro del total de los más de 3,6 millones que la sentencia les obliga a abonar.

Estas actuaciones, aparte del lógico cabreo que genera a todo el mundo, a mí me sugieren sobre todo, dos preguntas: ¿Como hace alguien para llegar un día a casa y decirle a su mujer, “cariño ayúdame a llevármelo crudo todo lo que pueda mangar en mi trabajo”? y la otra, ¿Cuanto pensaría vivir el pollo este para ir devolviendo a razón de 30 eurillos al mes?

¿Qué hay detrás de “Manos Limpias”?

Héctor Juanatey | en "En Contraportada"

Que el llamado sindicato de funcionarios públicos Manos Limpias, de clara ideología ultraderechista, quiera cargarse al juez Baltasar Garzón no es nada nuevo. Su lucha permanente por conseguir la inhabilitación del juez empezó ya hace más de 13 años. Según el propio archivo de denuncias del sindicato, del que no se conoce ningún afiliado más que su presidente, Francisco Jiménez Luis, y su secretario general, Miguel Bernad Remón, Manos Limpias denunció al magistrado en las siguientes ocasiones:

Denuncia contra Baltasar Garzón por prevaricación y usurpación atribuciones. (24/10/97).

Denuncia contra Baltasar Garzón por dilación en la tramitación denuncia EXPO 92. (8/9/99). Comisión Disciplinaria.

Denuncia contra Baltasar Garzón y Ministro de Asuntos Exteriores Abel Matute por filtración informe médico de Augusto Pinochet. (21/2/00).

Denuncia contra Baltasar Garzón por no abstenerse en el sumario caso Gal y fondos reservados.

Denuncia contra Baltasar Garzón, ante el C.G.P.J. por artículo en el País. (Marzo 2003).

Denuncia contra Baltasar Garzón, por participar en un mitin contra la guerra de Irak, estando de guardia en la Audiencia Nacional. (Abril 2003).

Recusación a Baltasar Garzón en la denuncia contra Telesforo Rubio. (Agosto 2006).

Querella contra el Magistrado Baltasar Garzón, por prevaricación en el caso del informe de los peritos. (Octubre 2006).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial, contra Baltasar Garzón, por falta muy grave, al no abstenerse en la denuncia del “chivatazo”. (Octubre 2006).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial, contra Baltasar Garzón, por falta muy grave en la instrucción del sumario de los informes policiales. (Octubre 2006).

Denuncia ante la Inspección de la Universidad Complutense, contra Baltasar Garzón y Matías Cortés, por ser profesores que perciben retribuciones sin acudir a su puesto de trabajo. (Octubre 2006).

Denuncia contra el Juez Baltasar Garzón, por ensalzar al Presidente del Gobierno. (Diciembre 2006).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial, contra Baltasar Garzón, por entrevista a Rodríguez Zapatero. (Febrero 2007).

Denuncia contra Baltasar Garzón, ante el Consejo General del Poder Judicial, por entrevistar a Felipe González. (Marzo 2007).

Denuncia contra Baltasar Garzón, ante el Consejo General del Poder Judicial, por artículo en El País. (Marzo 2007).

Denuncia contra el juez Garzón por imprudencia en el embargo de herriko-tabernas. (Abril 2007).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial contra Baltasar Garzón, por instruir la causa general de los desaparecidos en la guerra civil. (Septiembre 2008).

Denuncia contra el Magistrado Baltasar Garzón ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo, por presuntos delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos. (Octubre 2008).

Denuncia contra el Magistrado Baltasar Garzón ante el Consejo General del Poder Judicial, por faltas muy graves en la instrucción de la denominada “causa contra el franquismo”. (Octubre 2008).

Solicitud ante el Consejo General del Poder Judicial, de suspensión cautelar de funciones del Magistrado Baltasar Garzón. (Noviembre 2008).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial, contra el Magistrado Baltasar Garzón por impartir clases particulares en la Audiencia Nacional. (Diciembre 2008).

Querella contra el Magistrado Baltasar Garzón, por prevaricación. (Enero 2009).

Denuncia ante el Consejo General del Poder Judicial contra Baltasar Garzón, por paralización expediente chivatazo y nueva reclamación sobre las clases de Baltasar Garzón en la Audiencia Nacional. (Febrero 2009).

En total, Manos Limpias presentó 19 denuncias, una recusación, dos querellas y una solicitud de inhabilitación -y aseguran no tener nada en contra del magistrado-. No debe sorprender, sin embargo, el elevado número de denuncias, pues tal y como asegura Miguel Bernad en la web, “intentamos hacer realidad lo que dijo Antoni Di Pietro, fundador del movimiento Manos Limpias en Italia: Allí donde exista un delito, debe haber alguien capaz de denunciarlo”. Donde exista y donde no, también. Si leemos todas las denuncias presentadas desde el año 1997, se pueden advertir acusaciones tan absurdas como una denuncia por no permitir los billetes de 200 y 500 euros en las estaciones de servicio, la clasificación de la película El Cónsul de Sodoma, una guía sexual del Ministerio de Educación o una denuncia contra el programa Los Lunnies por mostrar una boda homosexual. Por no hablar de que, movidos por su afán de denunciar, en el caso del Prestige, acusaron tanto a Nunca Máis como a los responsables políticos de solventar la situación.

Volviendo al caso de Baltasar Garzón, no fue hasta la llegada de Luciano Varela, juez supuestamente progresista encargado de llevar la causa abierta a Garzón por prevaricación al investigar los crímenes del franquismo, cuando Manos Limpias, apoyada por las querellas que también presentaron el partido político Falange Española de las JONS y la asociación Libertad e Identidad, ambas de ultraderecha, consiguió por fin sacar adelante una denuncia contra el magistrado. Por desgracia, en esta ocasión, la suerte, por no hablar de una mala decisión del juez Varela, cayó del lado de la ultraderecha -no sé por qué no me extraña- y el único magistrado que se atrevió a abrir una causa para investigar las desapariciones del franquismo, se sentará en el banquillo de los acusados. Iluso de él, Garzón pensó, como lo hicimos muchos, que España había realizado con éxito una transición. Todos nos equivocamos.

Pero profundicemos más en el sindicato del que no se conocen afiliados concretos, Manos Limpias. Como ya dijimos, lo preside Francisco Jiménez Luis y su secretario general es Miguel Bernad Remón. Es muy difícil de creer que la persecución a Garzón no responda a motivos puramente ideológicos, por mucho que quieran negarlo. Veamos por qué. Basta con escribir sus nombres en cualquier buscador y las respuestas llegan solas. En el portal Infonacional, web de ultraderecha, el 19 de julio de 2006 se publicó una crónica con fotografías de un conocido acto franquista en el que, entre otros, dicen, participó Francisco Jiménez Luis. Si seguimos indagando, en otro portal de ultraderecha, Acción Juvenil Española, podemos ver al presidente de Manos Limpias, que inclusó publicó un libro titulado Franco y su obra: Desarrollo de los 27 puntos de F.E. y e las JONS. Reforma Agraria, en un acto homenaje al conocido líder ultraderechista Blas Piñar.

Sin embargo, el cargo de Jiménez Luis no es más que un puesto honorífico, pues el verdadero peso de Manos Limpias recae sobre Miguel Bernad Remón, el llamado delfín de Piñar, del que admira, entre otras cosas, no haber abandonado su ideología franquista tras el fin de la dictadura, como sí lo hicieron otros. Su admiración por el ultra Piñar lo llevó a convertirse en su mentor en la organización política fascista Fuerza Nueva, siendo posteriormente secretario general del partido político filofascista Frente Nacional hasta que fundó Manos Limpias en 1995. Sin embargo, sus vinculaciones a los grupos de ultraderecha todavía perduraron, ya que, por ejemplo, y según una información del diario El Mundo, cuando la Frente Nacional se instaló en Madrid, compartió sede con Manos Limpias en las oficinas capitalinas de Quintana, 20, en el barrio de Moncloa.

Conociendo todo esto, es difícil pensar entonces que el único objetivo que buscan desde Manos Limpias es el cumplimiento de la ley (por no hablar de que la Ley de Memoria Histórica exige la exhumación de las víctimas del franquismo, algo que buscaba Garzón). Manos Limpias tiene mucho en contra de Garzón, mucho. ¿Y nos quieren hacer creer que sus vinculaciones con el franquismo no tienen nada que ver?

El periódico británico The Independent publicó hace unos días una información sobre el tema con un titular que resumía perfectamente lo que ocurre:

Baltasar Garzon vowed to see Spain’s fascists in court. But not this way

(Baltasar Garzón juró ver a los fascistas españoles ante los tribunales. Pero no de esta forma)

LA “AIE” DE LUIS COBOS COBRA INDEBIDAMENTE

La AIE es una sociedad de gestión de naturaleza jurídica similar a la SGAE, pero que defiende los supuestos derechos de algunos “intérpretes”, denominación que engloba a músicos, cantantes y directores de orquesta, mientras que la entidad dirigida por Teddy Bautista lo hace con los autores y compositores.

Durante el año 2008, AIE recaudó 26,7 millones de euros, un 19,2 por ciento más que en el ejercicio anterior. El número de afiliados asciende a 14.351 a 31 de diciembre de 2008, una cifra que también supone un aumento del 6 por ciento con respecto a 2007. Durante 2008, AIE repartió 57,5 millones de euros entre sus afiliados.

Pero resulta que estos listos le reclamaban más de 500.000 euros a la exibidora CINESA en concepto de derechos de autor por las bandas sonoras de las películas de EE. UU. que se proyectan en sus salas, y con esa chulería que caracteriza a estas sociedades, demandaron a CINESA.

Este caso se ha visto en el Juzgado Mercantil número 8 de Barcelona, que ha emitido sentencia contra los demandantes en la que declara que Artistas, Intérpretes o Ejecutantes (AIE) carece de legitimización para gestionar y reclamar los derechos de los artistas musicales de EE UU. bajo una lógica tan aplastante como que «al no poder, los artistas, intérpretes o ejecutantes músicos norteamericanos reclamar protección alguna en nuestro país al no serles de aplicación nuestra ley, carece de legitimación AIE para gestionar y reclamar sus derechos».

Pero resulta que estos tipos de la AIE tal como declararon en este juicio, ya venían haciéndolo con otras empresas y tenían mediante esta modalidad de latrocinio para exportación, alrededor de 20 o 25 millones de euros recaudados, “pendientes de repartir entre sus titulares” según ellos. Cosa que nunca se reclamará porque como dice la sentencia EE UU no reconoce ningún derecho de propiedad intelectual a los artistas musicales, actores y actrices que participen en películas u otras obras de carácter audiovisual y además AIE no tiene suscrito ningún convenio internacional de reciprocidad que pueda permitir, según nuestra ley, la recaudación en su nombre de derechos de autor.


CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJO:

«El auto de Varela dice que la labor de jueces y fiscales a favor de las víctimas de la dictadura es encomiable.


¿Cómo puede decir eso?

Pero si estuvieron formando parte del TOP (Tribunal de Orden Público) hasta 1976. Fueron cómplices hasta el último día de las torturas de la Brigada Político-Social y nunca abrieron una causa ni siquiera por lesiones durante 40 años.

Esa fue la sensibilidad de los jueces con las víctimas de la dictadura»

CARLOS JIMÉNEZ VILLAREJO, Ex Fiscal General Anticorrupción