Lo que Usted ignora sobre el GRUPO BILDERBERG

Thierry Meyssan* ("Red Voltaire")

La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido acceso a los archivos de ese club tan secreto, Thierry Meyssan señala que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica.


JPEG - 36.1 KB
Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.

Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.

La primera reunión

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk [Una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor.], resultan bastante oscuras: «Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular el goodwill [en español, “buena voluntad”] y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista». Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de 3 horas cada una.

Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen que ver con la lucha contra el comunismo.

Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.
Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

Los documentos que obran en nuestro poder demuestran, sin embargo, que el CCNTP lo único que tiene de “ciudadano” es el nombre. Se trata en realidad de una iniciativa de Charles D. Jackson, el consejero de la Casa Blanca a cargo de la guerra sicológica. A la cabeza de la operación se encuentra William J. Donovan, el ex jefe de la OSS (el servicio de inteligencia estadounidense creado durante la Segunda Guerra Mundial), ahora encargado de crear la rama estadounidense del nuevo servicio secreto de la OTAN, el Gladio [2].

Paul van Zeeland no sólo es el promotor de la Comunidad Europea de Defensa. Es además un político de mucha experiencia. Al término de la ocupación nazi presidió la Liga Independiente de Cooperación Europea (LICE) que tenía como objetivo la creación de una unión aduanera y monetaria, organización que fue instaurada por el ya mencionado Joseph Retinger.

El propio Retinger, quien funge como secretario en el encuentro de Bilderberg, sirvió durante la guerra en los servicios secretos ingleses (SOE) del general Colin Gubbins. En el Reino Unido, Retinger, un aventurero polaco, fue consejero del gobierno de Sikorski en el exilio. En Londres, protagonizó el microcosmo de los gobiernos creados en el exilio, lo cual le proporcionó múltiples contactos en la Europa liberada del fascismo.

Su amigo Sir Gubbins abandonó oficialmente los servicios secretos británicos y el SOE fue disuelto. Dirige entonces una pequeña empresa de tapices y productos textiles que le sirve de «pantalla». En realidad, Gubbins está a cargo de la creación de la rama inglesa del Gladio. Después de haber participado en todas las reuniones preparatorias del congreso de Bilderberg, se encuentra entre los invitados, sentado al lado de Charles D. Jackson.

Los participantes ignoran que son en definitiva los servicios secretos de la OTAN quienes realmente dan origen al encuentro de Bilderberg. El príncipe Bernhard, Coleman y Van Zeeland sirven de fachada.

Aunque periodistas imaginativos hayan creído encontrar en el grupo de Bilderberg la voluntad de crear un gobierno mundial oculto, este club de personalidades influyentes no es más que una herramienta de cabildeo que la OTAN utiliza para promocionar sus propios intereses. Esto es mucho más serio y mucho más peligroso ya que es la OTAN la que ambiciona convertirse en un gobierno mundial oculto capaz de perpetuar el statu quo internacional y la influencia de Estados Unidos.

Además, en las siguientes reuniones la seguridad del Grupo de Bilderberg no estará en manos de la policía del país donde se organiza el encuentro sino que será cuestión de los soldados de la OTAN.

Entre los 10 oradores inscritos se destacan dos ex primeros ministros –el francés Guy Mollet y el italiano Alcide de Gasperi–, tres responsables del Plan Marshall, el halcón de la guerra fría Paul H. Nitze y, sobre todo, un poderosísimo financiero, David Rockefeller.

Según los documentos preparatorios, una veintena de participantes están al tanto del secreto. Conocen más o menos en detalle quiénes son los que realmente manejan el show y han redactado de antemano sus intervenciones. Hasta los menores detalles están previstos y no se deja ni el más mínimo espacio a la improvisación. Por su parte, los demás participantes, unos cincuenta, ignoran por completo lo que se está tramando. Han sido escogidos para que ejerzan su influencia sobre sus respectivos gobiernos y sobre la opinión pública de sus países respectivos. Así que el seminario ha sido organizado para convencerlos y para llevarlos a que se impliquen en la propagación de los mensajes que se quiere divulgar.

En vez de abordar los grandes problemas internacionales, las intervenciones analizan la supuesta estrategia ideológica de los soviéticos y explican el método a seguir para contrarrestarla en el «mundo libre».

Las primeras intervenciones evalúan el peligro comunista. Los «comunistas conscientes» son individuos que pretenden poner su patria al servicio de la Unión Soviética para imponerle al mundo un sistema colectivista. Y hay que combatirlos. Pero se trata de una lucha difícil ya que estos «comunistas conscientes» están diseminados por toda Europa dentro de una masa de electores comunistas que nada saben de sus siniestros propósitos y que los siguen con la esperanza de obtener mejores condiciones sociales.

La retórica se endurece poco a poco. El «mundo libre» debe enfrentar el «complot comunista mundial», no sólo de forma general sino dando también respuesta a problemas concretos vinculados a las inversiones estadounidenses en Europa y la descolonización.

Finalmente, los oradores abordan el problema principal que, según afirman ellos, los soviéticos están explotando en su propio beneficio: por razones culturales e históricas, los responsables políticos del «mundo libre» emplean argumentos diferentes en Estados Unidos y en Europa, argumentos que a veces se contradicen. El caso más emblemático es el de las purgas que organiza el senador McCarthy en Estados Unidos. Estas resultan indispensables para salvar la democracia, pero el método utilizado es visto en Europa como una forma de totalitarismo.

El mensaje final es que no hay negociación diplomática ni compromiso posible con los «Rojos». Hay impedir, cuesto lo que cueste, que los comunistas logren desempeñar un papel en Europa Occidental. Pero habrá que actuar con astucia. Como no podemos arrestarlos y fusilarlos, habrá que neutralizarlos con discreción, sin que los electores se den cuenta. O sea, la ideología que se desarrolla en el encuentro es la de la OTAN y el Gladio. Nunca se dijo allí que se recurriría al fraude electoral ni que los indecisos serían asesinados, pero todos los participantes admitieron que, para salvar el «mundo libre», había que poner las libertades entre paréntesis.

Aunque el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa (CED) fracasó 3 meses más tarde debido a los golpes que le asestaron tanto diputados comunistas como «nacionalistas extremistas», o sea los gaullistas, su objetivo no era en realidad apoyar la creación de la CED ni ninguna otra medida política en particular sino divulgar una ideología en el seno de la clase dirigente y transmitirla después, a través de dicha clase, al resto de la sociedad. Objetivamente, los ciudadanos de Europa Occidental disponían cada vez más de información sobre las libertades que no tenían los habitantes de Europa Oriental, pero tenían cada vez menos conciencia de las libertades que ellos mismos iban perdiendo en Europa Occidental.

El Grupo de Bilderberg se convierte en una organización

Un segundo congreso se organiza entonces en Francia, del 18 al 20 de marzo de 1955, en la localidad de Barbizon.

Poco a poco va imponiéndose la idea de que estos congresos van a realizarse cada año y de que es necesario conformar una secretaría permanente. El príncipe Bernhard se aparta luego evidenciarse su participación en un caso de tráfico de influencia –el escándalo Lockheed-Martin). Cede entonces la presidencia al ex primer ministro británico Alec Douglas Home (de 1977 a 1980). La presidencia del Grupo de Bilderberg será ocupada posteriormente por el ex canciller y presidente de la RFA Walter Scheel (de 1981 a 1985), el ex gobernador del Banco de Inglaterra Eric Roll (de 1986 a 1989), el ex secretario general de la OTAN Peter Carrington (de 1990 a 1998) y finalmente por el ex vicepresidente de la Comisión Europea Etienne Davignon (desde 1999).

El presidente del Grupo de Bilderberg contó durante mucho con la ayuda de dos secretarios generales, uno para Europa y Canadá –los Estados vasallos– y otro para Estados Unidos –el monarca. Pero actualmente existe un solo secretario, desde 1999.

De un año a otro, los debates son muy repetitivos. Es por eso que no son los mismos invitados. Hay siempre un núcleo central que se encarga de preparar el seminario de antemano y otros personajes que vienen por primera vez, a los que se les inculca la retórica atlantista del momento.

Los encuentros anuales reúnen actualmente más de 120 participantes, un tercio de los cuales son miembros del núcleo. La alianza atlántica los selecciona según la importancia de sus contactos y su capacidad de influencia, independientemente de las funciones que ejerzan en la sociedad, y siguen siendo miembros del núcleo central cuando cambian de ocupación.

Veamos la lista exacta de dicho núcleo, incluyendo a los miembros del Consejo de administración, que sirven de vitrina para los invitados, y algunos de los miembros que se mantienen menos visibles para no asustar a los nuevos.

JPEG - 20.1 KB
Étienne Davignon, Secretario General del Grupo Bilderberg

Consejo de administración

Josef Ackermann

Banquero suizo, director del Deutsche Bank, vicepresidente del Foro de Davos.
Roger C. Altman Banquero estadounidense, ex consejero de las campañas electorales de John Kerry y de Hillary Clinton, director del banco de negocios Evercore Partners Inc.
Francisco Pinto Balsemao Ex primer ministro socialista de Portugal (de 1981 a 1983), presidente fundador del principal grupo portugués de televisión SIC. (T)
Fran Bernabe Banquero italiano, actual propietario de Telecom Italia (T)
Henri de Castries Presidente-director general de la compañía francesa de seguros AXA
Juan Luis Cebrián Director del grupo español de prensa escrita y audiovisual Prisa.
W. Edmund Clark Banquero canadiense, Presidente del Toronto-Dominion Bank Financial Group
Kenneth Clarke Ex vicepresidente de British American Tobacco (de 1998 a 2007), canciller y ministro británico de la Justicia, vicepresidente de Movimiento Europeo UK.
George A. David Presidente-director general de Coca-Cola.
Etienne Davignon Hombre de negocios belga, ex vicepresidente de la Comisión Europea (de 1981 a 1985), actual vicepresidente de Suez-Tractebel.
Anders Eldrup Presidente-director generak de la compañía danesa de gas y petróleo DONG Energy.
Thomas Enders Director de Airbus.
Victor Halberstadt Profesor de economía en la universidad holandese de Leiden, funge como consejero de diversas empresas como Goldman Sachs y Daimler-Chrysler.
James A. Johnson Financiero estadounidense, fue uno de los principales responsables del Partido Demócrata y estuvo entre los artífices de la investidura de Barack Obama. Es vicepresidente del banco de negocios Perseus.
John Kerr of Kinlochard Ex embajador del Reino Unido en Washington, vicepresidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell (T)
Klaus Kleinfeld Presidente-director general alemán del gigante estadounidense del aluminio Alcoa.
Mustafa V. Koç Presidente-director general del holding Koç, la empresa más importante de Turquía.
Marie-Josée Drouin-Kravis Editorialista sobre temas económicos en la prensa escrita y audiovisual de Canadá. Investigadora del extremadamente militarista Hudson Institute. Es la tercera esposa de Henry Kravis.
Jessica T. Mathews Ex directora de asuntos globales en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actual directora de la Fundación Carnegie.
Thierry de Montbrial Economista, director fundador del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI) y de la World Policy Conference.
Mario Monti Economista italiano, ex comisario europeo para la competencia (de 1999 a 2005), cofundador del Spinelli Group por el Federalismo europeo.
Egil Myklebust Ex presidente del patronato noruego, director de Scandinavian Airlines System (SAS).
Matthias Nass Director adjunto del diario alemán Die Zeit
Jorma Ollila Hombre de negocios finlandés, ex presidente-director general de Nokia, actual presidente del grupo petrolero Royal Dutch Shell.
Richard N. Perle Ex presidente del Consejo de Consulta de Defensa del Pentágono, es uno de los principales líderes de los llamados straussianos (los discípulos de Leo Strauss) y, por lo tanto, importante figura de los neoconservadores.
Heather Reisman Mujer de negocios canadiense, Presidenta-directora general del grupo de edición Indigo-Chapters.
Rudolf Scholten Ex ministro de Finanzas de Austria, gobernador del Banco Central.
Peter D. Sutherland Ex comisario europeo irlandés para la competencia. Fue posteriormente director general de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Actual presidente de Goldman Sachs International. Ex presidente de la sección europea de la Comisión Trilateral y vicepresidente de la European Round Table of Industrialists, actual presidente de honor del Movimiento Europeo en Irlanda.
J. Martin Taylor Ex diputado británico, Presidente-director general del gigante de la química y de la actividad agroalimentaria Syngenta.
Peter A. Thiel Jefe de empresa estadounidense, Presidente-director general de PayPal, presidente de Clarium Capital Management y, debido a esa posición, accionista de Facebook.
Daniel L. Vasella Presidente-director general del grupo farmacéutico suizo Novartis.
Jacob Wallenberg Banquero sueco, es administrador de numerosas compañías transnacionales.
JPEG - 20.3 KB
Henry Kissinger, principal responsable de las personas a invitar en el seno del Groupo Bilderberg

Miembros disimulados del núcleo

Carl Bildt Ex primer ministro liberal de Suecia (de 1991 a 1994), ex enviado especial de la Unión Europea y posteriormente de la ONU en los Balcanes (de 1995 a 1997 y de 1999 a 2001), actual ministro sueco de Relaciones Exteriores. (T)
Oscar Bronner Presidente-director general del diario austriaco Der Standard.
Timothy C. Collins Financiero estadounidense, director del fondo de inversiones Ripplewood. (T)
John Elkann Presidente-director general del grupo automovilístico italiano Fiat (su abuelo Gianni Agnelli fue durante 40 años uno de los promotores del Grupo de Bilderberg. Heredó la fortuna familiar luego del deceso, por causas naturales, de su abuelo Giovanni y de la prematura muerte de su tío Edoardo, quien se había convertido al Islam chiíta. Existe la convicción, en fuentes policiales, de que Edoardo fue asesinado para que la fortuna volviera a la rama judía de la familia).
Martin S. Feldstein Ex consejero económico de Ronald Reagan (de 1982 a 1984) y actual consejero económico de Barack Obama. Fue también consejero de George W. Bush para la inteligencia exterior. Imparte clases en Harvard. (T)
Henry A. Kissinger Ex consejero de seguridad nacional de Estados Unidos y ex secretario de Estado, personalidad central del complejo militaro-industrial estadounidense, actual presidente de la firma de consejería Kissinger Associates.
Henry R. Kravis Financiero estadounidense a cargo del manejo del fondo de inversiones KKR. Es uno de los principales recolectores de fondos del Partido Republicano.
Neelie Kroes Ex ministra holandesa de Transporte, comisaria europea para la competencia y actual comisaria para la sociedad numérica.
Bernardino Léon Gross Diplomático español, secretario general de la presidencia del gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Frank McKenna Ex miembro de la Comisión de Vigilancia de los servicios de inteligencia canadienses, embajador de Canadá en Washington (de 2005 a 2006), vicepresidente del Banco Toronto-Dominion.
Beatriz de los Países Bajos Reina de Holanda. Es la hija del príncipe Bernhard.
George Osborne Ministro británico de Finanzas. Este personaje neoconservador es considerado como un euroescéptico, lo cual implica que se opone a la integración del Reino Unido a la Unión Europea, aunque sí es partidario de la organización del continente en el seno de la UE.
Robert S. Prichard Economista canadiense, director del grupo de prensa escrita y audiovisual Torstar.
David Rockefeller Es el patriarca de una larga dinastía de financieros y el más antiguo miembro del núcleo del Grupo de Bilderberg. Es también presidente de la Comisión Trilateral, organización similar en la que participan personajes asiáticos.
James D. Wolfensohn Financiero australiano que adoptó la nacionalidad estadounidense para convertirse en presidente del Banco Mundial (de 1995 a 2005). Actual director de la firma de consejería Wolfensohn & Co.
Robert B. Zoellick Diplomático estadounidense, ex delegado de Comercio de Estados Unidos (de 2001 a 2005), actual presidente del Banco Mundial.
JPEG - 21.7 KB
David Rockefeller, consejero del Grupo Bilderberg

Los miembros del Grupo de Bilderberger no implican en el Grupo a las empresas o instituciones en las que trabajan. Es, sin embargo, interesante observar la diversidad de sectores en los que desarrollan sus actividades.

El grupo de influencia de la organización militar más poderosa del mundo

La cantidad de temas abordados en los encuentros anuales del Grupo de Bilderberg ha ido en aumento en los últimos años, en función de la actualidad internacional. Pero eso no nos dice nada nuevo, ya que esas discusiones no tienen en sí mismas ningún objetivo. No pasan de ser pretextos para comunicar mensajes. No hemos tenido acceso, por desgracia, a los documentos preparatorios más recientes, por lo que sólo podemos entonces inferir las consignas que la OTAN trata de divulgar a través de estos líderes de la opinión.

La reputación del Grupo de Bilderberg ha llevado a algunos a atribuirle capacidades de nominación. Se trata de una tontería, que esconde además la identidad de quienes realmente manejan los hilos en el seno de la alianza atlántica.

Se dice, por ejemplo, que durante la más reciente campaña para la elección presidencial estadounidense, Barack Obama y Hillary Clinton desaparecieron durante todo un día, el 6 de junio de 2008, para negociar el fin de su rivalidad. En realidad se fueron al seminario anual del Grupo de Bilderberg, en la localidad estadounidense de Chantilly, Estado de Virginia. Al día siguiente, la señora Clinton anunciaba su salida de la carrera presidencial. Algunos autores concluyeron entonces que la decisión se había tomado durante la reunión del Grupo de Bilderberg, lo cual es ilógico en la medida en que aquella decisión ya era un hecho desde 3 días antes debido a la cantidad de votos que el senador Obama había obtenido en el comité de investidura del Partido Demócrata.

Según nuestra fuente, lo que sucedió aquel día fue otra cosa. Barack Obama y Hillary Clinton se reunieron en privado para concluir un acuerdo financiero y político. El senador Obama reinyectó fondos en la caja de su rival y le ofreció un puesto en su administración –la señora Clinton rechazó la vicepresidencia y escogió el Departamento de Estado– a cambio de su activo apoyo en la campaña contra el candidato republicano. James A. Johnson presentó después a los dos líderes en el seminario de Bilderberg, donde ambos aseguraron a los participantes que trabajarían juntos. Ya desde mucho antes, Barack Obama era el candidato de la OTAN. El señor Obama y su familia siempre trabajaron para la CIA y el Pentágono [3]. Además, los primeros fondos para su campaña electoral fueron proporcionados por la corona de Inglaterra a través del hombre de negocios Nadhmi Auchi. Al presentar al senador negro ante los participantes del encuentro de Bilderberg, la alianza atlántica estaba organizando a escala internacional las relaciones públicas del futuro presidente de los Estados Unidos.

También se reportó que el Grupo de Bilderberg organizó entonces una cena que no estaba prevista, fuera del marco del seminario, y que se desarrolló el 14 de noviembre de 2009 en el castillo de Val Duchesse, propiedad del rey de Bélgica. El ex primer ministro belga Herman van Rompuy pronunció un discurso en aquella ocasión. Cinco días después, Van Rompuy fue electo presidente del Consejo Europeo. También en este caso varios autores concluyeron erróneamente que el Grupo de Bilderberg lo había «puesto en el cargo».

En realidad, el presidente de la Unión Europea no puede ser una personalidad que no forme parte de los círculos de la OTAN ya que –y es importante recordarlo– la propia Unión Europea es fruto de las cláusulas secretas del Plan Marshall. Y la persona escogida debe contar, por lo tanto, con el aval de los Estados miembros de la OTAN. Se trata, por consiguiente, de una decisión que exige largas negociaciones y que no se toma simplemente durante una cena entre amigos.

También según nuestra fuente, el presidente del Grupo de Bilderberg, Etienne Davignon, convocó aquella cena imprevista para propiciar la presentación de Van Rompuy ante sus vectores de influencia. Aquello se hacía más indispensable aún en la medida en que el hombre escogido para convertirse en el primer presidente de la Unión Europea –cargo que acababa de ser creado– era un perfecto desconocido fuera de su propio país. Durante aquella cena, el señor Van Rompuy expuso su programa de creación de un impuesto europeo destinado a financiar directamente las instituciones de la Unión Europea sin tener que depender de los Estados miembros. El papel de los participantes en el encuentro del Grupo de Bilderberg no era otro que decir después en todas partes que ya conocían a Herman Van Rompuy y que eran testigos de sus cualidades como presidente de la UE.

La realidad sobre el Grupo de Bilderberg es por lo tanto menos romántica de lo que algunos autores de éxito han imaginado. El increíble despliegue de fuerzas militares que garantiza su seguridad no está tan destinado a protegerlo como a impresionar a los propios participantes. No expresa el poderío de estos últimos sino que les demuestra que el único verdadero poderío en Occidente es el de la OTAN. Queda por parte de los participantes decidir si la apoyan para que ella los apoye a ellos o si la combaten y se exponen así a ser aplastados.

Además, a pesar de haber desarrollado en sus comienzos una retórica anticomunista, el Grupo de Bilderberg no era antisoviético, como tampoco es hoy antirruso. Lo que hace es seguir una estrategia de la alianza atlántica que no constituye un pacto contra Moscú sino que está destinada a defender –y de ser posible a extender– la zona de influencia de Washington. En el momento de su creación, la OTAN concibió la esperanza de lograr que la Unión Soviética se integrara a ella, lo cual hubiese implicado un compromiso de Moscú a mantener la distribución del mundo que había resultado de las conferencias de Postdam y de Yalta. La alianza atlántica acogió recientemente al presidente ruso Dimitri Medvedev en la cumbre de Lisboa y le propuso que Rusia se uniese a ella. No se trataría entonces de una relación de vasallaje sino del reconocimiento del Nuevo Orden Mundial, en el que toda Europa Central y Oriental ha caído en la órbita estadounidense. Una adhesión rusa sería en cierta forma como una especie de tratado de paz: Moscú reconocería así su derrota en la guerra fría y la nueva repartición del mundo.

En ese caso, el Grupo de Bilderberg invitaría a personalidades rusas a sus reuniones anuales. No les pediría que influyeran en la opinión pública rusa para americanizarla, sino para convencerla de que renuncie definitivamente a los sueños de grandeza del pasado.

LOS INFIERNOS FISCALES

Víctor J. SanzTercer Información.

Todos tenemos una idea aproximada de lo que es un paraíso fiscal. Gracias al imaginario colectivo, todos hemos oído hablar de ellos, bien en el cine, bien a través de un chiste en el que quien se ríe es otro… Cuando pensamos en “paraíso fiscal”, el imaginario colectivo nos sirve informaciones estereotípicas que van desde el sonriente hombre de negocios que acarrea un maletín no muy ligero de peso, hasta jets privados que aterrizan junto a playas interminables con palmeras a punto de tocar un agua cristalina…, pero también nos surgen nombres de lugares a los que asociamos con esa idea de “paraíso fiscal”, y pensamos en Suiza, Gibraltar, Islas Caimán…

Si profundizamos un poco en la amable vestidura del imaginario colectivo, descubriremos que los paraísos fiscales son lugares reales, en los que se esconde dinero real, para evitar una fiscalidad real. El secreto bancario, una fiscalidad inexistente o extremadamente laxa, la evidente falta de cooperación por parte de las autoridades con otros estados y la flagrante falta de regulación mundial al respecto, posibilitan la existencia de estos “paraísos” y atraen a millonarios de todo el mundo. Entre los principales asiduos de estos “paraísos” no solo encontramos acaudalados hombres de negocios “sin bienes reconocidos”, sino que también encontramos compañías, corporaciones transnacionales, bancos, y otras redes de delincuentes.

Esta ausencia interesada de una regulación internacional fuerte, permite fiscalidades no solo dispares, sino constituyentes de una competencia desleal, lo que fomenta todo tipo de prácticas de más que dudosa legalidad entre personas físicas y jurídicas cuya meta final es la acumulación de capital por y para la especulación.

El FMI cifra en 18 billones de dólares la suma total de activos y deudas en paraísos fiscales, aproximadamente una tercera parte del PIB mundial. En una correspondencia lineal, el bienestar global carece de estos 18 billones de dólares, y tan solo puede suplirlos de dos maneras, o bien mediante una reducción drástica en el nivel de vida de la población, o bien mediante la petición de créditos de todo o parte del capital evadido, lo que condicionará indirectamente el nivel de vida de la población, que verá cómo parte del presupuesto público de un país es destinado al pago de los intereses de esos préstamos. Lo más doloroso es que una parte considerable de esos préstamos sustitutivos provendrán de ese tercio del PIB amasado, acumulado y evadido por unas pocas manos en los paraísos fiscales.

Por tanto, cuando conocemos de algún caso de evasión de impuestos, debemos pensar, que quien evade no solo se lleva su dinero, sino también una parte del nuestro. Si además se trata de personajes públicos que se muestran fervorosos patriotas del país al que estafan, al menos la población de tal país, debería tenerlo en cuenta a la hora de prestar atención a dichos personajes, a la hora de pagar por ver sus películas, o por ver sus competiciones deportivas, o a la hora de comprar sus discos.

Aunque en la actualidad se reconocen más de 70 paraísos fiscales en todo el mundo, la legislación española tan solo reconoce 48 de ellos.

Puede que solo sean impresiones mías, pero creo que la existencia misma de “paraísos fiscales” conlleva la inevitable existencia de los “infiernos fiscales”, donde ardemos en el fuego de la injusticia fiscal la inmensa mayoría de la población de la tierra.

Las agencias de calificación, ante los tribunales

Las agencias privadas de calificación del riesgo, ante los tribunales

Gerardo Pisarello y Jaume Asens –  Sin Permiso

Mientras más se agudiza la crisis en la periferia de la zona euro, mayor es la impresión de que sus principales causantes se han propuesto convertirse, sin práctica oposición, en sus grandes beneficiarios.

La gran finanza no sólo no ha sido objeto de controles y sanciones efectivos, sino que ha visto reforzado su poder, convirtiéndose en una auténtica espada de Damocles que pende sobre el erario público, los ahorradores y las clases populares en general. En ese contexto, la admisión a trámite en la Audiencia Nacional de la querella penal contras las agencias de calificación de deuda impulsada por el Observatorio DESC, ATTAC y otras organizaciones sociales supone una pequeña grieta en este panorama sombrío. Por vez primera, Moody’s, Standard & Poors y Fitch deberán responder ante un tribunal español por la alteración del precio de la deuda pública y por la utilización ilegítima de información cualificada en beneficio propio (arts. 284 y 285 del Código Penal). Esta iniciativa debería verse, desde luego, como un intento de poner coto a la impunidad de los más fuertes, cuando la mayoría de instituciones públicas se ha rendido a la impotencia o ha optado por la complicidad. Pero también como la respuesta ante un modus operandi que, de no detenerse, acabará por arrasar no sólo con los endebles cimientos democráticos de nuestras sociedades sino también los derechos básicos de la mayoría de la población.

Para entender el papel de las grandes agencias en la crisis actual habría que distinguir dos momentos. El primero, notablemente retratado en documentales como Inside Job, de Richard Ferguson, tiene lugar hacia 2001 con el boom inmobiliario que tuvo especial intensidad en países como Estados Unidos, Irlanda o España. Entonces, el negocio de las agencias consistió en calificar al alza, previo pago por su asesoramiento, diferentes productos financieros de sus clientes. Muchos de esos productos eran hipotecas basuras y activos tóxicos sin respaldo real. Las agencias, sin embargo, les otorgaron la máxima calificación, facilitando así su difusión en los mercados secundarios. Si a mediados de 2006 sólo había nueve empresas en el mundo con la calificación máxima de triple A, en enero de 2008 el número de instrumentos financieros con esa nota pasaron a 64.000. Empresas como EnronLehman Brothers, e inversores como Bernard Madoff recibieron el visto bueno de las agencias hasta pocos días antes de declararse en quiebra. Estas operaciones permitieron a los ejecutivos de estas entidades y a las propias agencias enriquecerse de manera vertiginosa. Entre 2002 y 2006, por ejemplo, Moody’s duplicó sus ingresos y triplicó su cotización en bolsa. A cambio de ello, se fue generando una burbuja especulativa cuyo estallido aniquiló de un plumazo el derecho a la vivienda de miles de familias y condenó a muchas otras al desempleo.

En Estados Unidos, estas actuaciones fueron enjuiciadas por diferentes tribunales e investigadas por el Senado y por la Comisión estatal de Bolsa y Valores. Las agencias intentaron sostener que sus informes eran una opinión privada, un ejercicio de libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sus impugnadores, no obstante, sostuvieron que habían actuado sin rigor ni transparencia, que se habían beneficiado de información reservada procesándola de manera fraudulenta y favoreciendo a clientes a los que previamente asesoraban, en un claro conflicto de intereses. Se dictaron algunas sentencias en su contra y se impusieron nuevas regulaciones. Lo cierto, sin embargo, gracias a su poder mediático, económico y político, las agencias han conseguido neutralizar los controles más incisivos.

En el ámbito europeo, las sanciones a las agencias o a la banca no llegaron siquiera a eso. Es más, en casos como el español, las entidades financieras recibieron ingentes cantidades de ayuda que permitieron convertir su deuda privada en deuda pública. Y todo ello prácticamente sin contraprestaciones que las obligara, por ejemplo, a aliviar el grave problema habitacional que habían contribuido a crear. A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, todavía hoy la legislación española impide a las familias que han contraído hipotecas impagables entregar el inmueble y liberarse, al menos, de su deuda con los bancos. Es más, cuando la ejecución se realiza y la subasta de inmuebles queda desierta –que es lo que sucede últimamente–, las entidades bancarias pueden adjudicárselos por el 50% del valor de tasación. Una vez que los adquieren, pueden dedicarse a perseguir a las personas desalojadas por la totalidad de la deuda y poner el piso en venta de inmediato a precios de mercado. Esta situación, en la que podrían verse indicios de un enriquecimiento ilícito y de una estafa castigada por el Código Penal, ha sido considerada por los poderes públicos como una garantía para la recuperación del sistema financiero.

Pero la cuestión no se acaba aquí. Para rescatar a la banca privada y obtener liquidez, muchos gobiernos de la periferia europea se han visto forzados a emitir más deuda pública. Y es aquí, precisamente, donde las grandes agencias han entrado en escena por segunda vez. En el momento de expansión del boom inmobiliario, su negocio había consistido en sobrevalorar activos, empresas y solvencias con frecuencia vinculados a activos tóxicos. A partir de 2010, se han dedicado a desvalorizar las deudas públicas de algunos gobiernos, empresas e instituciones, forzándolos a ofrecer a los eventuales prestamistas beneficios de toda clase.

Si el optimismo de ayer permitió a muchos rentistas hacer su agosto a expensas del derecho a la vivienda y del empleo de miles de familias, el pesimismo de hoy alimenta sin cesar la espiral de recortes en el resto de derechos sociales. Y es que para las grandes agencias, la solvencia de un país, de una región o de un municipio, se mide de manera casi exclusiva en función de las ventajas que puedan ofrecer a los especuladores o de su predisposición a restringir el gasto social. Mientras más favorable se muestre un gobierno a congelar pensiones o a “flexibilizar” las relaciones laborales, más confiable resultará a ojos de los grandes evaluadores. Y a la inversa: mientras más proclive sea a regular los mercados, a ponerles trabas o a fortalecer ciertos derechos sociales básicos, más sospechas despertará entre las agencias.

Basta ver el informe de Moody’s sobre la metodología utilizada para calificar a la baja la deuda pública portuguesa para constatar que la evaluación de las agencias es todo menos objetiva y rigurosa [1].En ningún caso queda claro por qué utilizan ciertos datos o despachan otros, ni mucho menos quiénes tienen acceso a la información que utilizan. Lo que sí parece evidente es que las agencias no califican del mismo modo a las empresas y a las instituciones públicas. Ni a los gobiernos conservadores, de derechas, que a aquéllos más reticentes a la hora de aplicar los ajustes.

Al igual que cuando calificaban al alza los activos tóxicos, las agencias insisten en que al juzgar la deuda pública sólo actúan como una suerte de periódico económico: emiten opiniones que nadie está obligado a contratar, cuya credibilidad, en última instancia, depende de lo que decidan los inversores. En parte esto es cierto. Un gobierno dispuesto a controlar con rigor la banca privada, obligándola a asumir responsabilidades por sus actuaciones, a fortalecer la banca pública y a realizar políticas fiscales progresivas, seguramente sería mucho menos dependiente de la financiación externa y, en consecuencia, de las agencias. El ejemplo de Islandia sigue siendo una prueba de que la sumisión total a los poderes financieros no es la única alternativa.

Lo que esta perspectiva oculta, sin embargo, es que dado el sistema de incentivos perversos permitidos por el actual capitalismo financiero, esta salida no siempre es sencilla. En Estados Unidos fueron varias las instituciones públicas –municipios, escuelas- que dependían de crédito externo y que denunciaron la presión de las agencias para contratar un servicio de evaluación que no habían solicitado. O aceptaban la “oferta” de los evaluadores, pagando honorarios que podían oscilar entre 50.000 y 300.000 dólares, u obtenían una calificación a la baja que les obligaba a ofrecer mayores intereses a los inversores [2]. La situación de los gobiernos socialistas de la periferia europea –Portugal, España o Grecia– no es exactamente ésta, pero guarda algunas semejanzas. Al carecer de una agenda política y económica alternativa, se han visto forzados a contratar a las grandes agencias e incluso a asumir los recortes sociales que éstas utilizan como indicio de solvencia. En 2009, ante una pregunta de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados, el gobierno español sostuvo que la contratación de estos servicios era necesaria porque muchos inversores internacionales requerían que la deuda tuviera una calificación mínima para adquirirla. En la misma respuesta, informó que la Dirección General del Tesoro y Política, dependiente del Ministerio de Economía, pagaba 280.000 euros al año a Standard and Poors, mientras que con Moody’s desembolsaba 85.000 euros anuales, más 40.000 euros por cada emisión en divisas, sin superar los 250.000 euros. Sin embargo, su disposición al ajuste nunca ha sido considerada suficiente y su deuda pública ha sido calificada a la baja en más de una ocasión [3].

El problema, como consta en la querella presentada en la Audiencia Nacional, es que no es inusual que esta evaluación se produzca minutos antes del cierre de las operaciones en bolsa. Este tiempo es más que suficiente para que aquellos que cuenten con información puedan beneficiarse de la modificación calificatoria realizada por la empresa en cuestión. Esta hipótesis no es descabellada. Algunas de las entidades que más deuda pública española tienen, como Deutsche Bank, Hypo Real Estate o Barclays, son clientes de las grandes agencias. Lo mismo que ocurre con otras importantes tenedoras europeas de deuda española como DZ Bank, Commerzbank, BNP Paribas, Crédit Agricole, ING, WGZ, Postbank, West LB, Sociéte Generale, Rabobank o The Royal Bank of Scotland.

La mayoría de las entidades afectadas –y eventualmente beneficiadas- por la evaluación de las agencias son bancos alemanes, franceses, del Reino Unido y de Holanda. Existen indicios de peso, en consecuencia, para pensar que aquéllas no actúan como simples periódicos económicos que emiten opiniones sobre la deuda pública de un país. Más bien operan como una empresa que, abusando de su posición dominante en el mercado, fuerzan a los países a pagarles por una opinión de relevancia pública pero carente de toda objetividad o intento de imparcialidad. La emisión de dicha opinión no puede considerarse un simple ejercicio de la libertad de expresión, mucho menos si se realiza en ciertos momentos y si se utiliza de manera fraudulenta para favorecer a otros clientes suyos o acaso a sus propias empresas.

Esta última posibilidad cobra especial fuerza cuando se atiende a la estructura de la propiedad que hay detrás de las agencias. Que la dureza, en efecto, exhibida con deudas como la griega o la española, al igual que con la de diversos países de América Latina o Asia, contraste con la laxitud con que se juzgan otras como la norteamericana o la francesa, no es casual. No en vano los propietarios de Moody’s, de Standard & Poors o de Fitch forman parte del entramado de poder –bancario, empresarial, político e incluso mediático- de estos países y difícilmente harían algo que los perjudicara[4].

Uno de los principales propietarios de la agencia Moody’s es Berkshire Hathaway, un conglomerado económico presidido por el multimillonario Warren Buffet e integrado por otros magnates como Bill Gates. Además de Moody’s, Berkshire Hathaway controla un amplio espectro de negocios vinculados a energía, telecomunicaciones, transportes, materiales de construcción, además, claro, de seguros y productos financieros. En 2008, tanto Barack Obama como John McCain mencionaron a Buffet como posible Secretario del Tesoro o como Asesor Financiero, una tarea que éste había desarrollado ya en 2003 para el gobernador de California por el Partido Republicano, Arnold Shwarzeneger. El otro grupo económico con peso en Moody’s es Davis Selected Advisers, una empresa de inversores presidida por Shelby Davis. Su padre, Shelby Cullom Davis, también era un banquero vinculado al Partido Republicano que fue embajador en Suiza durante los gobiernos de Richard Nixon y Gerald Ford.

Standard and Poors, por su parte, está controlada por la compañía Mc Graw Hill. Aunque fundamentalmente se dedica a los servicios financieros y al análisis de bonos y stocks, Mc Graw Hill también tiene negocios en el mundo educativo y editorial, así como en medios de comunicación. Su presidente es Harold “Terry” Mc Graw Hill III, secretario general, además, de la Bussiness Roundtable, un poderosa y conservador lobby patronal de los Estados Unidos que ha presionado con éxito para evitar, entre otras cuestiones, una mayor regulación de las agencias.

La agencia Fitch es la más pequeña de las tres grandes, y está fuertemente vinculada al grupo Fimalac S.A., con sede en Francia. Además de ocuparse de servicios financieros, Fimalac se dedica también a actividades inmobiliarias y a diversos emprendimientos culturales. La presencia gala es aquí determinante. El presidente del holding es F. Marc Ladreit de Lacharrière, administrador además de empresas como L’Oréal, Renault o Casino, miembro del consejo asesor del Banco de Francia y Miembro de la Academia de Bellas Artes del Instituto de Frania. Estrechamente ligado al Grupo Bilderberg, Ladreit de Lacharrière también se ha prodigado, al igual Buffet o Mc Graw Hill, por sus actividades filantrópicas y sus compromisos con la educación. En 2009, de hecho, fue nombrado Embajador de Buena Voluntad por la UNESCO y colaborador del programa Educación para Todos. Eso no le ha impedido mantener estrechos vínculos con la derecha francesa y explicar de manera nítida por qué es altamente improbable que la crisis de la deuda griega, portuguesa o española pueda contagiar al núcleo duro de la Unión Europea. “Francia y Alemania” –declaró el influyente propietario de Ficht en 2010- “disponen de credibilidad ante los inversores, que deciden y son los dueños del juego, porque tienen dos pilotos en el avión: Nicolás Sarkozy y Angela Merkel”.

En realidad, la tragedia de nuestra época reside en que los gobiernos que hoy padecen ataques especulativos carecen de autoridad para combatirlos, puesto que la connivencia con sus perpetradores ha sido todo menos excepcional. Como bien ha explicado el jurista y economista William Black, han sido las instituciones públicas las que han autorizado la desregulación de los mercados financieros, las que se han negado a aplicar con contundencia las medidas anti-trust que todavía existen y las que han despenalizado las actuaciones fraudulentas ocurridas antes, durante y después del estallido de la crisis. Estas medidas han generado un sistema de incentivos perversos basado en la búsqueda de elevadísimos beneficios en el corto plazo al precio de pérdidas seguras en el futuro. Todo ello en un ambiente criminógeno en el que los diferentes actores –bancos, agencias, reguladores públicos- tienen buenas razones para no decir nada y mirar hacia otro lado [5].

Es en este contexto, precisamente, donde la acusación popular contra las agencias cobra más sentido. Como una iniciativa jurídica, ciudadana, dirigida a cuestionar la impunidad de una coalición oligopólica que se ha mostrado capaz de sacrificar al altar de sus beneficios los derechos políticos y sociales más elementales de la población. Y a forzar, naturalmente, una discusión de fondo sobre la depuración y democratización radical del sistema financiero actual. Haciendo gala del enorme poder que ha conseguido acumular gracias a la ausencia de límites jurídicos efectivos, Buffet ha podido declarar: “esto es la lucha de clases, y la mía, la de los ricos, la está ganando”. Seguramente tiene razón. No en vano, tras la admisión a trámite de la querella por parte de la Audiencia Nacional, las agencias han contraatacado y han enviado a miembros de dos de los grandes despachos de abogados españoles especializados en defender a este tipo de empresas a presionar a la justicia. De lo que se trata, sin embargo, es de ponérselo difícil, obligándolos a rendir cuentas, al menos esta vez, por sus criminales maniobras.

NOTAS:
[1] Vid. http://www.latiza.es/imagenes2/CuentasPublicas/moodys-portugal.pdf
[2] Vid. Alec Klein, “Credit Rater’s Power Leads to Abuses, Some Borrowers Say”, Washington Post, 24 de noviembre de 2004.
[3] En muchos casos, estas evaluaciones parecen forzar el rescate europeo, so pena de poner en peligro la viabilidad del euro. Ello no ha bastado, sin embargo, para que la Unión Europea imponga un marco regulatorio exigente a las agencias. En enero de 2003, el Parlamento y el Consejo aprobaron la Directiva 2003/6/CE sobre operaciones con información privilegiada y manipulación del mercado. Esta directiva, así como los diferentes actos que la han modificado, permite definir qué debe entenderse por información privilegiada, cuándo puede entenderse que hay una operación sospechosa o cuándo un riesgo de abuso de mercado. La Directiva 2003/125/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 2003, establece una distinción entre las personas que hacen recomendaciones de inversión –y que deben respetar normas más estrictas- y las que difunden recomendaciones hechas por un tercero. Esta Directiva remite a la normativa a la que está sometida la profesión de periodista financiero. En todo caso, no ha servido hasta ahora para poner coto a unas prácticas sobre cuya ilegalidad existen numerosos indicios.
[4] Como se recuerda en la querella, el déficit de Estados Unidos y sus ratios de deuda –e incluso los de algunos Estados como California, Illinois y Nueva York- son equivalentes, o incluso peores, que los de España, Portugal o Grecia, países que han sido rebajados. Sin embargo, como bien apunta Dean Baker, todos los grandes bancos, incluidos gigantes como Citigroup o Goldman Sachs, tienen grandes cantidades de deuda del gobierno de los Estados Unidos y dependen de las ayudas que éste les pueda proporcionar. Si el gobierno cayera en default por no poder pagar sus deudas seguramente arrastraría consigo a la mayoría de bancos y otros importantes clientes de las agencias. Vid. “Will the U.S. lose its AAA Rating?” en http://www.counterpunch.org/baker03252010.html
[5] Vid. la entrevista realizada a W. Black en http://inthearena.blogs.cnn.com/2010/12/20/black-the-dominance-of-unethical-banking/

Gran Bretaña se prostituye

Porque, ¿de qué otra forma puede llamarse al plan del Gobierno de David Cameron que se ofrece a facilitar a extranjeros millonarios los tramites de inmigración a cambio de que traigan dinero al país?

Esa manga ancha con los super-ricos contrasta con las fuertes restricciones impuestas al número de estudiantes extranjeros a los que se permite trabajar aquí en un intento de reducir ese tipo de inmigración, medida que ha suscitado fuertes protestas de las universidades, que dependen en buena medida para su financiación de las matrículas que pagan los alumnos de otros países.

El Gobierno de coalición conservador-liberaldemócrata ha reducido además en un quinto el número de trabajadores especializados que pueden importar las empresas británicas y rebajado de 14.000, hace un año, a sólo 1.000 el de trabajadores altamente calificados a los que se deja entrar sin que medie una oferta de trabajo.

A partir de abril, los inmigrantes ricos sólo tendrán que pasar medio año en suelo británico para obtener el visado de residencia y los más ricos tendrán que esperar mucho menos tiempo para obtener la residencia permanente.

Según las nuevas reglas, los que traigan 10 millones de libras (11,8 millones de euros) al país podrán obtener permiso de residencia permanente al cabo de sólo dos años, los que inviertan aquí al menos 5 millones (5,9 millones de euros) tendrán que esperar tres años y los que traigan un millón (1,18 millones), cinco años.

Según la firma legal Maurice Turnor Gardner, en las dos últimas semanas ha recibido numerosas llamadas de familias egipcias interesadas en obtener visados para inversores.

Fuente:  deGerencia.com

La cara del latrocinio. La Lista Forbes

Era evidente que en algún lugar tenía que estar todo lo que se nos está «recortando»

“Este ha sido un año de récords con 214 nuevo multimillonarios”, subrayó la revista Forbes al contabilizar 1.210 personas con un patrimonio superior a los mil millones de dólares.

Las cifras son apabullantes, más aún en el contexto de la actual recesión. La fortuna media de los multimillonarios es de 3.700 millones de dólares, 200 millones más que en 2010, y 700 millones más que en 2009. El monto total de las fortunas, calcula Forbes, es de 4,5 billones de dólares, un récord respecto a años anteriores.

Entre los 20 más ricos, todos excepto uno, han ganado más dinero que en el año anterior.

Rank Name Net Worth Age Source Country of Citizenship
1 Carlos Slim Helu 

Carlos Slim Helu & family
$74 B 71 telecom Mexico
2 Bill Gates 

Bill Gates
$56 B 55 Microsoft United States
3 Warren Buffett 

Warren Buffett
$50 B 80 Berkshire Hathaway United States
4 Bernard Arnault 

Bernard Arnault
$41 B 62 LVMH France
5 Larry Ellison 

Larry Ellison
$39.5 B 66 Oracle United States
6 Lakshmi Mittal 

Lakshmi Mittal
$31.1 B 60 Steel India
7 Amancio Ortega 

Amancio Ortega
$31 B 74 Zara Spain
8 Eike Batista 

Eike Batista
$30 B 54 mining, oil Brazil
9 Mukesh Ambani 

Mukesh Ambani
$27 B 53 petrochemicals, oil & gas India
10 Christy Walton 

Christy Walton & family
$26.5 B 56 Walmart United States
11 Li Ka-shing 

Li Ka-shing
$26 B 82 Diversified Hong Kong
12 Karl Albrecht 

Karl Albrecht
$25.5 B 91 Aldi Germany
13 Stefan Persson 

Stefan Persson
$24.5 B 63 H&M Sweden
14 Vladimir Lisin 

Vladimir Lisin
$24 B 54 Steel Russia
15 Liliane Bettencourt 

Liliane Bettencourt
$23.5 B 88 L’Oreal France
16 Sheldon Adelson 

Sheldon Adelson

$23.3 B 77 casinos United States
17 David Thomson & family 

David Thomson & family

$23 B 53 media Canada
18 Charles Koch 

Charles Koch

$22 B 75 Diversified United States
18 David Koch 

David Koch

$22 B 70 Diversified United States
20 Jim Walton 

Jim Walton

$21.3 B 63 Walmart United States
21 Alice Walton 

Alice Walton

$21.2 B 61 Walmart United States
22 S. Robson Walton 

S. Robson Walton

$21 B 67 Walmart United States
23 Kwok Thomas & Raymond & family 

Kwok Thomas & Raymond & family

$20 B N/A real estate Hong Kong
24 Larry Page 

Larry Page

$19.8 B 37 Google United States
24 Sergey Brin 

Sergey Brin

$19.8 B 37 Google United States
26 Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud 

Prince Alwaleed Bin Talal Alsaud

$19.6 B 56 Investments Saudi Arabia
27 Iris Fontbona & family 

Iris Fontbona & family

$19.2 B N/A Mining Chile
28 Lee Shau Kee 

Lee Shau Kee

$19 B 83 real estate Hong Kong
29 Alexei Mordashov 

Alexei Mordashov

$18.5 B 45 Steel Russia
30 Michael Bloomberg 

Michael Bloomberg

$18.1 B 69 Bloomberg United States
30 Jeff Bezos 

Jeff Bezos

$18.1 B 47 Amazon United States
32 Michele Ferrero & family 

Michele Ferrero & family

$18 B 84 chocolates Italy
32 Mikhail Prokhorov 

Mikhail Prokhorov

$18 B 45 Investments Russia
34 Vladimir Potanin 

Vladimir Potanin

$17.8 B 50 nonferrous metals Russia
35 Alisher Usmanov 

Alisher Usmanov

$17.7 B 57 steel, telecom, stocks Russia
36 Azim Premji 

Azim Premji

$16.8 B 65 Software India
36 Oleg Deripaska 

Oleg Deripaska

$16.8 B 43 aluminum Russia
38 Michael Otto & family 

Michael Otto & family

$16.6 B 67 Retail Germany
39 German Larrea Mota Velasco & family 

German Larrea Mota Velasco & family

$16 B 57 Mining Mexico
39 Rinat Akhmetov 

Rinat Akhmetov

$16 B 44 steel, coal mines Ukraine
39 John Paulson 

John Paulson

$16 B 55 hedge funds United States
42 Shashi & Ravi Ruia 

Shashi & Ravi Ruia

$15.8 B 67 Diversified India
43 Mikhail Fridman 

Mikhail Fridman

$15.1 B 46 oil, banking, telecom Russia
44 Michael Dell 

Michael Dell

$14.6 B 46 Dell United States
44 Susanne Klatten 

Susanne Klatten

$14.6 B 48 BMW, pharmaceuticals Germany
46 Steve Ballmer 

Steve Ballmer

$14.5 B 54 Microsoft United States
46 George Soros 

George Soros

$14.5 B 80 hedge funds United States
48 Berthold & Theo Jr. Albrecht & family 

Berthold & Theo Jr. Albrecht & family

$14.4 B N/A Aldi, Trader Joes Germany
49 Birgit Rausing & family 

Birgit Rausing & family

$14 B 87 packaging Sweden
50 Vagit Alekperov 

Vagit Alekperov

$13.9 B 60 Lukoil Russia
51 Aliko Dangote 

Aliko Dangote

$13.8 B 53 sugar, flour, cement Nigeria
52 Mark Zuckerberg 

Mark Zuckerberg

$13.5 B 26 Facebook United States
53 Anne Cox Chambers 

Anne Cox Chambers

$13.4 B 91 Cox Enterprises United States
53 Roman Abramovich 

Roman Abramovich

$13.4 B 44 steel, investments Russia
55 Jorge Paulo Lemann 

Jorge Paulo Lemann

$13.3 B 71 beer Brazil
56 Savitri Jindal & family 

Savitri Jindal & family

$13.2 B 60 Steel India
57 Gerald Cavendish Grosvenor & family 

Gerald Cavendish Grosvenor & family

$13 B 59 real estate United Kingdom
57 Paul Allen 

Paul Allen

$13 B 58 Microsoft, investments United States
57 Viktor Vekselberg 

Viktor Vekselberg

$13 B 53 oil, metals Russia
60 Phil Knight 

Phil Knight

$12.7 B 73 Nike United States
61 Robert Kuok 

Robert Kuok

$12.5 B 87 Diversified Malaysia
61 Carl Icahn 

Carl Icahn

$12.5 B 75 leveraged buyouts United States
63 Mohammed Al Amoudi 

Mohammed Al Amoudi

$12.3 B 66 oil Saudi Arabia
64 Donald Bren 

Donald Bren

$12 B 78 real estate United States
64 Ron Perelman 

Ron Perelman

$12 B 68 leveraged buyouts United States
66 Alberto Bailleres Gonzalez & family 

Alberto Bailleres Gonzalez & family

$11.9 B 79 Mining Mexico
67 Francois Pinault & family 

Francois Pinault & family

$11.5 B 74 Retail France
68 Joseph Safra 

Joseph Safra

$11.4 B 72 banking Brazil
69 Abigail Johnson 

Abigail Johnson

$11.3 B 49 Fidelity United States
70 Viktor Rashnikov 

Viktor Rashnikov

$11.2 B 62 Steel Russia
71 Leonardo Del Vecchio 

Leonardo Del Vecchio

$11 B 75 eyewear Italy
72 John Fredriksen 

John Fredriksen

$10.7 B 66 shipping Cyprus
72 Stefan Quandt 

Stefan Quandt

$10.7 B 44 BMW Germany
74 James Simons 

James Simons

$10.6 B 72 hedge funds United States
75 Luis Carlos Sarmiento 

Luis Carlos Sarmiento

$10.5 B 78 banking Colombia
75 Horst Paulmann & family 

Horst Paulmann & family

$10.5 B 76 Retail Chile
77 Eliodoro, Bernardo & Patricia Matte 

Eliodoro, Bernardo & Patricia Matte

$10.4 B N/A paper Chile
77 Nasser Al-Kharafi & family 

Nasser Al-Kharafi & family

$10.4 B 67 construction Kuwait
79 Sammy Ofer & family 

Sammy Ofer & family

$10.3 B 89 shipping Israel
80 Len Blavatnik 

Len Blavatnik

$10.1 B 53 Access Industries United States
81 Forrest Mars 

Forrest Mars

$10 B 79 candy, pet food United States
81 Klaus-Michael Kuhne 

Klaus-Michael Kuhne

$10 B 73 shipping Germany
81 John Mars 

John Mars

$10 B 74 candy, pet food United States
81 Jacqueline Mars 

Jacqueline Mars

$10 B 71 candy, pet food United States
81 Hans Rausing 

Hans Rausing

$10 B 84 packaging Sweden
81 Ernesto Bertarelli & family 

Ernesto Bertarelli & family

$10 B 45 biotech Switzerland
81 Gautam Adani 

Gautam Adani

$10 B 48 commodities, infrastructure India
88 Iskander Makhmudov 

Iskander Makhmudov

$9.9 B 47 mining, metals, machinery Russia
89 Johanna Quandt 

Johanna Quandt

$9.8 B 84 BMW Germany
89 Maria-Elisabeth & Georg Schaeffler 

Maria-Elisabeth & Georg Schaeffler

$9.8 B N/A ball bearings Germany
89 George Kaiser 

George Kaiser

$9.8 B 68 oil & gas, banking United States
92 German Khan 

German Khan

$9.6 B 49 oil, banking, telecom Russia
93 Dmitry Rybolovlev 

Dmitry Rybolovlev

$9.5 B 44 fertilizer Russia
93 Ananda Krishnan 

Ananda Krishnan

$9.5 B 72 telecom Malaysia
95 Robin Li 

Robin Li

$9.4 B 42 Internet China
96 Serge Dassault & family 

Serge Dassault & family

$9.3 B 85 aviation France
97 Kumar Birla 

Kumar Birla

$9.2 B 43 commodities India
97 Petr Kellner 

Petr Kellner

$9.2 B 46 insurance Czech Republic
99 Leonid Mikhelson 

Leonid Mikhelson

$9.1 B 55 Natural gas Russia
100 Cheng Yu-tung 

Cheng Yu-tung

$9 B 85 real estate Hong Kong
Los españoles de la lista
1.- Amancio Ortega (7) 22.300 millones de euros
2.- Isak Andic (159) 4.385 millones de euros.
3.- Rosalía Mera (254) 3.020 millones de euros
4.- Manuel Jové (376) 2.160 millones de euros
5.- Juan Roig (393) 2.085 millones de euros
6.- Alicia Koplowitz (512) 1.655 millones de euros
7.- Esther Koplowitz (651) 1.367 millones de euros
8.- Florentino Pérez (651) 1.367 millones de euros
9.- José María Aristrain (736) 1.223 millones de euros
10.- Emilio Botín (833) 1.079millones de euros
11.- Enrique Bañuelos (879) 1.007 millones de euros
12.- Gabriel Escarrer (879) 1.007 millones de euros
13.- Juan Abelló (938) 935 millones de dólares
14.- Alberto Alcocer (993) 863 millones de dólares
15.- Alberto Cortina (993) 863 millones de dólares

Fuentes:  EFE, Público y Forbes

¿Ha sido cosa de los Rothschild las revoluciones de Túnez y Egipto?

Aunque a mi juicio este artículo destila un cierto tufillo «conspiranoide» lo traigo aquí por la sobreabundancia de datos que aporta y que ponen los pelos de punta ante la posibilidad de que pudiera ser cierta esta decepcionante interpretación de las revoluciones en los paises árabes.

El artículo se repite en algunas argumentaciones pero creo que tiene un cierto interés.

———-================================———-

«Los Rothschild organizaron las revoluciones en Túnez y Egipto para eliminar a los bancos islámicos de los mercados emergentes del norte de África»


Paz Digital,

ANTECEDENTES

Túnez ha experimentado una creciente liberalización de la economía durante la última década: En el bienio 2010-2011, según Informe de Competitividad Global del Foro Económico Mundial, fue clasificado como el país más competitivo en África, así como el 32 º país económicamente más competitivo a nivel mundial. Las grandes poblaciones musulmanas del norte de África son una gran oportunidad de negocio para la banca islámica y para otros negocios.

Jacob Rothschild, miembro de alto rango de la rama británica de la dinastía Rothschild

Jacob Rothschild, senior member of the British branch of the Rothschild dynastyContrariamente a la creencia popular, las finanzas del mundo están controlados por «bancos centrales» privados que se hacen pasar por bancos del gobierno en casi todos los países en el mundo [La Corte de Apelaciones de EE.UU. dictaminó que la Reserva Federal (banco central de EE.UU.) es de propiedad privada en 680 F.2d 1239, Lewis c. Estados Unidos de América, N ° 80-5905].

Aunque es un secreto muy bien guardado, los Rothschild y sus socios poseen la mayor parte de las acciones de los bancos centrales (Federal Reserve Directors: A Study of Corporate and Banking Influence, Committee on Banking, Currency and Housing, House of Representatives, 1976, Charts 1-5) (Mullins, Eustace: Secrets of the Federal Reserve ; 1983). Con muy poca influencia de los gobierno, las economías de Túnez, Egipto, Yemen, Jordania y Argelia están estrictamente controladas por los bancos centrales de los Rothschild y su Fondo Monetario Internacional.

LOS MOTIVOS [DE LAS ALGARADAS] : Siga la pista del dinero

Los bancos islámicos han estado comiéndoles el terrenos a los Rothschilds en Oriente Medio, ya que no cobran intereses (según la Sharia), y están creciendo muy rápidamente entre la población musulmana del mundo, y (en estos tiempos económicos catastróficos) son más estables que los bancos occidentales.

Si bien es algo muy bueno que la gente se libere de la tiranía de los dictadores, también necesitan ser liberados de la tiranía del control económico y la servidumbre. La cuestión moral pertinente es: ¿el fin justifica los medios?

El yerno de Ben Ali, El Materi en la apertura de su banco Zitouna, primer banco islámico del norte de África, en mayo pasado

El yerno del depuesto presidente tunecino Ben Ali, Sakher El Materi, abrió el primer banco islámico de Túnez, Banque Zitouna, el 26 de mayo de 2010. Banque Zitouna es el primer banco islámico en la región del Magreb [África del Norte]. El banco era un primer paso hacia el nuevo programa de Ben Ali de amplias reformas, «Túnez, un polo de Servicios Bancarios y Centro Financiero Regional», que iba a socavar el poder y los beneficios del Banco Central de Túnez (de propiedad privada por los Rothschild y sus socios).


El puerto financiero de Túnez se inauguró el pasado 19 de octubre. Es el primer centro financiero «offshore» en el norte de África

The Telegraph (19 de octubre de 2010) informó sobre la apertura de la oferta del megaproyecto de “Túnez: puerto financiero” del presidente Ben Ali para que Túnez fuese el centro financiero regional del norte de África y más aún: «El banco islámico de inversión, el Gulf Finance House (GFH) y el Gobierno de Túnez han creado el primer centro financiero offshore en el norte de África. El Centro formará parte del Puerto Financiero de Túnez, una zona de desarrollo $ 3 billones en Túnez… GFH, con sede en Bahréin, espera que el Centro permita a Túnez aprovechar su estratégica posición en el mar Mediterráneo y funcionar como un puente entre la UE y las economías en rápido crecimiento del norte de África [y el África subsahariana]. »

«Sin embargo, a pesar del mal ambiente actual, el potencial de la banca islámica en Egipto es enorme y se deben esperar más movimientos de Abu Dhabi Islamic Bank en Egipto, posiblemente en forma de una compra,» según Executive Magazine (08 de febrero 2011) que informa que «Un reciente informe de inteligencia sobre negocios de Oriente Medio lo decía más claramente cuando opinó: «Si Abu Dhabi Islamic Bank puede ofrecer con éxito sus productos islámicos, todo el mercado se le abrirá. Ya hemos visto que algunos de los bancos locales comienzan a anunciar sus productos islámicos en vista de la competencia que ven a punto de comenzar”.

«Es evidente que los bancos islámicos en el Golfo ya están anticipando el día en que sus mercados domésticos estén saturados. Y parece que Egipto estará en primera línea en el desarrollo de la banca regional y las finanzas islámicas.»

«Los países africanos como Argelia, Egipto, Libia, Marruecos, Túnez y Sudán están interesados en los ejercicios de sukuk (emisión de bonos islámicos). Gambia debutó con un acuerdo sukuk de $166 millones vendidos privadamente en los EE.UU. en 2006.» [International Finance Review (Reuters), 2008].

El artículo del New York Times «La banca islámica crece basándose en la riqueza petrolera, aprovechando los no musulmanes» (22 de noviembre de 2007) informó:

«El aumento de la riqueza petrolera lleva a la banca islámica -que se adhiere a las leyes del Corán y su prohibición contra el cobro de intereses- a posicionarse a nivel mundial…. Además de los préstamos islámicos, hay bonos islámicos, tarjetas de crédito islámicas… Los préstamos y bonos que se ajustan al Corán ya están disponibles en los Estados Unidos….

«‘Esta es una industria, en su camino desde un nicho de mercado para convertirse en una industria verdaderamente mundial», según dijo Khawaja Mohammad Salman Younis, director general de operaciones en Malasia de la Kuwait Finance House, que es el segundo banco islámico más grande del mundo. «En el próximos de tres a cinco años verán a los bancos islámicos en Australia, China, Japón y otras partes del mundo. »

«En la banca islámica, los financieros están obligados a compartir los riesgos de los prestatarios, lo que significa que los depositantes son tratados más como accionistas, obteniendo una porción de las ganancias. Las ofertas financieras se asemejan a los contratos de arrendamiento con opción de compra, a los planes de pago a plazos, a la compra conjunta y a los acuerdos de venta o de alianzas “.

«La estampida hacia las finanzas islámicas es sobre todo un esfuerzo para aprovechar $ 1.5 billones de fondos que están chapoteando por todo el Oriente Medio, en gran medida debido a los precios del petróleo…. Estas inversiones han ayudado a encender la reactivación económica en todo el mundo musulmán en un momento de creciente conservadurismo religioso entre los 1.600 millones de fieles del Islam. El resultado es una expansión de la demanda de los servicios financieros que se adhieren a la ley islámica…

«Y mientras que los mayores bancos islámicos están en los ricos estados del Golfo, los mercados potenciales más atractivos están en Turquía y África del Norte (cursivas añadidas) y entre los musulmanes europeos…. “

«… Incluso los no musulmanes se están aprovechando de una creciente gama de productos islámicos que ofrecen rendimientos competitivos. Por ejemplo, David Ong-Yeoh, un ejecutivo de relaciones públicas cansado de preocuparse por el aumento de la tasa de interés en su hipoteca de tasa variable, la refinanció un préstamo fijo a 30 años de una institución financiera islámica. Ahora, paga cuotas periódicas que incluyen un margen de beneficio determinado para el banco.

«‘Las condiciones son mejores que los préstamos convencionales,» según dijo Ong-Yeoh, de 41 años.

«Las finanzas islámicas también evitan otras prácticas prohibidas. Los banqueros que cumplen con la Shariah no pueden recibir o proporcionar fondos para cualquier cosa que implica el alcohol, los juegos de azar, pornografía, tabaco, armas o de *****. Proponentes de la banca islámica dicen que estos son los límites de cualquier inversionista socialmente consciente puede apoyar, musulmán o no. También prevén llamamiento más amplio a la prohibición de la banca islámica sobre el interés, que se deriva de la prohibición del Corán contra la usura.

«Esta es una posición que tiene una larga tradición religiosa e histórica. El interés es condenado en repetidas ocasiones en la Biblia. Aristóteles lo denunció, los romanos lo limitaron y la Iglesia cristiana primitiva lo prohibió…. “

«La creencia de que el interés es injusto ahora sostiene a las finanzas islámicas…. La acumulación de beneficios está mal visto en el Corán a no ser que los ahorros se destinen a un uso productivo. “

«‘El dinero debe ser utilizado para mejorar el país o la economía,» según dijo Maraj. «El dinero no puede generar dinero”.

«Tampoco pueden los bancos islámicos simplemente dedicarse al comercio de dinero. ‘En el modelo de finanzas islámicas, los bancos deben movilizar fondos a través de un concepto de gestión de fondos,» dijo Rafe Haneef, Jefe de la Banca Islámica en Asia del Citigroup.

«De hecho, la banca islámica se supone que funciona más como una empresa de capital riesgo que la banca convencional.» El capital de inversión es un concepto islámico «, según Haneef.

«Defensores de esta banca dicen que este requisito de distribución de riesgos ayuda a reducir el tipo de abusos que llevaron al desastre hipotecario de las subprime en Estados Unidos. Los intelectuales [islámicos] consideran no islámico la sobrecarga de un cliente con una deuda o invertir en una compañía con una deuda excesiva.»

The Washington Post en, «La Banca Islámica: Estable en tiempos temblorosos» (31 de octubre 2008), informó: «A medida que las grandes instituciones financieras occidentales se tambaleaban una tras otra en la crisis de las últimas semanas, otro sector financiero está ganando nueva confianza: la banca islámica. Los defensores de la antigua práctica que ven a la Sharia como una guía que prohíbe el interés y comerciar con deuda, han promovido las finanzas islámicas como una cura para la crisis financiera mundial”.

«Esta semana, el ministro de comercio de Kuwait, Ahmad Baqer, fue citado al decir que la crisis global del sistema lleva cada vez más a más países a utilizar los principios islámicos en el funcionamiento de sus economías. El Subsecretario del Tesoro, Robert M. Kimmet, en su visita a Jiddah, dijo que los expertos de su agencia han estado estudiando las características de la banca islámica.

«Aunque la industria de billones de dólares de la banca islámica se enfrenta a los desafíos de la crisis en el sector inmobiliario y a los precios de las acciones, sus defensores dicen que el sistema se protege de la clase de colapso fuera de control que ha afectado a tantas instituciones. Por un lado, el uso de instrumentos financieros como los derivados, a los que se culpa de la caída de los gigantes bancarios, de seguros y de inversión, está prohibida. Por ser una excesiva asunción de riesgos.

«‘La belleza de la banca islámica y la razón que puede ser utilizada como un reemplazo para el mercado actual es que sólo promete lo que posee [a diferencia de los bancos occidentales de reserva fraccional] Los bancos islámicos no están protegidos si la economía va hacia abajo. – sufren -, pero nadie pierde hasta la camisa «, dijo Majed al-Refaie, que dirige el Unicornio Banco Europeo de Inversiones con sede en Bahrein”.

«La base teológica de la banca islámica es la Escritura que declara que la recolección de interés es una forma de usura, que está prohibida en el Islam. En el mundo moderno, esto se traduce en una actitud hacia el dinero que es diferente de la que se encuentra en Occidente. El dinero no puede simplemente sentarse y generar más dinero. Para crecer, debe ser invertido en empresas productivas.

«‘En las finanzas islámicas no se puede hacer dinero de la nada», según dijo Amr al-Faisal, miembro de la junta de Dar al-Mal al-Islami, un holding que posee varios bancos islámicos e instituciones financieras. «Nuestro objetivo es estar vinculados a la actividad económica real, como un activo o un servicio. No se puede hacer dinero con dinero. Tienes que tener un edificio que fue comprado en realidad, un servicio efectivamente prestado, o un bien que se vendió en realidad».

«Los banqueros islámicos describen los depositantes como algo similar a los socios, su dinero se invierte y participación en las ganancias o en las pérdidas que resultan (En las entrevistas, los banqueros no podían recordar un caso en que los depositantes perdieran dinero, debido a que los bancos ponen esos fondos sólo en las inversiones de muy bajo riesgo, según dijeron”.)

Es fácil ver por qué los Rothschild y su red de bancos occidentales convencionales se verían amenazados por una competencia más atractiva: los bancos islámicos más conservadores.

A finales de 2008, la Ministra Francesa de Finanzas, Christine Lagarde, anunció la intención de Francia de hacer de París «la capital de las finanzas islámicas» y dijo que varios bancos islámicos abrirían sucursales en la capital francesa en 2009. Fuentes francesas consideran este sector del mercado financiero puede estar valorado entre 500 y 600 millones de dólares y podría crecer en un promedio del 11% anual.

John Sandwick, director general de gestión de activos de la firma suiza de gestión Encore, definió la apertura de varios bancos islámicos suizos como «la carrera para controlar un sustancioso premio que hoy en día está valorado de cientos de miles de millones, pero en el futuro serán miles de millones de dólares de patrimonio islámico «.

«De acuerdo con Standard and Poor’s, los activos de la banca islámica alcanzaron cerca de $400 mil millones en el mundo en 2009. En noviembre de 2010, The Banker publicó su última lista oficial de las 500 instituciones islámicas financieras e Irán encabeza la lista. Siete de cada diez bancos islámicos en el mundo son iraníes, según la lista. » (IStockAnalyst, 08 de febrero 2011)

El hijo de Ben Alí abre el primer banco islámico en el atractivo mercado del norte de África

Al comentar sobre la apertura de la Banque Zitouna (islámica) el International Business Times (28 de mayo de 2010) del Banco Mundial informó que «el norte de África ha comenzado a adoptar las finanzas islámicas, después de años mirando desde la barrera, en parte para canalizar más petrodólares del Golfo hacia la región… .

Túnez tiene una de las economías más abiertas de la región y atrae importantes inversiones de la Unión Europea, algo que se espera que se acelere a partir de 2014, cuando, según ha dicho el Gobierno, la moneda (el dinar tunecino) será totalmente convertible. »

El Global Islamic Finance News (31 de mayo de 2010) informó que «La Banque Zitouna también busca dar una dimensión regional a sus actividades, en particular en la región del Magreb [África del Norte], tanto más cuanto que es el primer banco especializado que no pertenece a un grupo bancario extranjero «, y pasó a añadir,» El Banco tratará también de forjar fuertes relaciones con los bancos del Magreb y el Mediterráneo para garantizar el flujo necesario de operaciones financieras para sus clientes. Los directivos del banco destacaron que la institución financiera ha establecido relaciones con 12 bancos islámicos en colaboración con el Instituto de los Bancos Islámicos en Bahrein.

La formación de bancos Zitouna había sido anunciada previamente en el Boletín Oficial de la República de Túnez el 10 de septiembre de 2009. Túnez y Marruecos autorizaron las finanzas islámicas en 2007, en parte para canalizar una mayor inversión en su oferta turística en rápido crecimiento y la industria inmobiliaria.

Debido a ser el yerno del presidente Ben Ali, la Banque Zitouna de Materi se estaba expandiendo en Túnez como monopolio. El Materi había construido un imperio de negocios de gran alcance: tenía empresas de noticias y medios de comunicación, banca y servicios financieros, automoción, transportes y cruceros, inmobiliarias y agricultura, productos farmacéuticos y, el pasado 22 de noviembre compró una participación del 50% en Orascom Telecom por 200.000 millones .

La reciente apertura del Puerto Financiero de Túnez estuvo a punto de convertirse en el centro financiero regional del norte de África y, con su posición estratégica en el Mediterráneo, pudo llegar a ser un puente entre la UE y las economías en rápido crecimiento del norte de África y África subsahariana.

El 20 de enero de 2011, la Banque Zitouna, primer banco islámico de Túnez fue intervenido por el Banco Central de Túnez (Rothschild). El banco de propiedad de Sakher El Materi, de treinta años de edad, yerno del depuesto líder tunecino Zine El Abidine Ben Ali fue puesto bajo el «control» del banco central. El Materi se encuentra actualmente en Dubai. La medida se produjo un día después de que 33 miembros del clan Ben Ali fueran arrestados por delitos contra la nación. La televisión estatal mostró lo que dijo eran oro y joyas del clan. Suiza también congeló los activos de la familia de Ben Ali.

Los bancos islámicos de Egipto amenazados por la revolución Rothschild: El viejo Potter contra Harry Bailey

(Un fotograma de la película «It’s A Wonderful Life»)

El escenario siguiente es justo el de la película de 1946 de Frank Cappa: «It’s A Wonderful Life», con el viejo Potter (Rothschild) dándole problemas al banco de Harry Bailey, el tradicional banco de ahorros y préstamos (banco islámico):

Los productos bancarios islámicos (halal) no han logrado avances significativos en el norte de África aún, excepto en Egipto. «Hay varios bancos islámicos que operan en Egipto: Faisal Islamic Bank, Al Baraka Egipto (Al-Ahram Bank) y Abu Dhabi Islamic Bank NBD. Puede haber otros también», según Blake Goud, un experto en finanzas islámicas (The Review – Oriente Medio, 31 de enero 2011)… «, y los riesgos de una corrida bancaria deben interesar a las personas interesadas en la banca islámica en todo el mundo, ya que podría proporcionar una prueba de cómo los bancos islámicos son muy resistentes a la crisis.

«Lo que quiero decir es que la situación de Egipto, que podría ser una oportunidad fantástica para que el pueblo egipcio expusiera una debilidad en el sector de la banca islámica, si es problemática. El principal riesgo para un banco es que haya una carrera y el banco no puede cumplir con las retiradas de los depositantes con el dinero disponible en efectivo. Esto obliga a los bancos para recaudar dinero de otros medios. En la mayoría de los casos, se puede obtener un préstamo interbancario de otro banco durante la noche que le permite hacer frente a las retiradas. Si otros bancos son renuentes a prestar a un banco determinado debido a los temores sobre la calidad de los activos, entonces el banco, por lo general, tienen acceso a una línea de crédito del banco central, que funciona como el prestamista de último recurso.

«La cuestión clave para los bancos islámicos es que no pueden de tomar ventaja del mercado de préstamos interbancarios, ni pueden pedir prestado a (o prestar a) el banco central, ya que esos préstamos generan intereses»

La única alternativa es encontrar a otros bancos (la mayoría de los bancos islámicos) dispuestos a extender préstamos bilaterales compatibles con la Sharía a menudo usando murabaha [declaración del precio de coste al comprador]. En un país como Egipto, donde la industria de la banca islámica es una pequeña porción del sistema bancario total, no se produce un riesgo sistémico si la banca islámica cae, pero sí importa mucho a los depositantes de otros bancos islámicos en el país y en el mundo. Si existe la posibilidad de que una corrida de un banco islámico no fuera detenida por alguien, bien fuese un banco extranjero, un banco multilateral como el Banco Islámico de Desarrollo o el Banco Central de Egipto (a través de medidas de emergencia), entonces se podría dañar la confianza en los bancos islámicos.

«Si ninguna de estas opciones están disponibles, el banco tendrá que tratar de recaudar fondos mediante la venta de sus activos, la mayoría de los cuales (los préstamos) son ilíquidos en el corto plazo. Tendrá que tener pérdidas en la venta para conseguir la caja que necesita para cubrir los retiros. Si esto continúa y el banco vende activos suficientes a menor valor del que se apunta en el balance, el patrimonio del banco será negativo (el valor de los activos menos los pasivos) y pasará a situación de insolvencia (cuando antes era sólo ilíquidos). Este es el peligro fundamental en la banca desde una perspectiva de estabilidad financiera. Si muchos bancos sufren carreras y tienen que vender activos, la carrera podría ser auto-sostenible y contagiosa. Incluso un banco sano frente a una carrera puede convertirse en insolvente .

«La pérdida de confianza es algo más que un golpe en la reputación y un golpe en el ego de los bancos islámicos. Haría más difícil para los bancos islámicos atraer y retener a los depositantes y podría aumentar el costo por el que pueden atraer a los depositantes. Esto haría que el banco fuese menos rentable (que hace que el beneficio esté en el diferencial entre el rendimiento de los fondos invertidos y el costo de los préstamos de los depositantes). La baja rentabilidad disminuirá el atractivo de los bancos islámicos para los inversores de capital y limita su capacidad para aumentar el capital a través de ofertas de capital (o por lo menos el aumento de la dilución para los accionistas actuales). Se reducirá la cantidad disponible para complementar el capital, así como pagar dividendos a sus accionistas.

«Por lo tanto, es importante que los bancos islámicos en Egipto lo hagan a través de la corrida que se prevé, si llega a materializarse, no sólo por los accionistas de los bancos, sino también por la industria de la banca islámica.»

Por el contrario, Bloomberg informa, «los bancos de Egipto corren el riesgo de un aumento en los retiros de los clientes cuando abran, colocándolos entre las empresas más afectadas por el levantamiento nacional en contra del presidente Hosni Mubarak… el gobernador del Banco Central, Farouk El-Okdah, dijo en un entrevista telefónica el 29 de enero que su banco tiene $ 36 mil millones en reservas, suficientes para acoger a los inversores en caso de que deseen retirar los fondos. Su segundo, Hisham Ramez, dijo que los préstamos interbancarios «funcionarán correctamente» cuando los bancos se vuelvan a abrir. Dijo que la situación de seguridad determinará cuándo será posible.

Preguntado sobre el riesgo de una corrida bancaria, Mohamed Barakat, presidente de la estatal Banque Misr y el presidente de la Asociación de la Banca, dijo en una entrevista telefónica que los prestamistas de Egipto son «muy líquidos», «con un promedio de préstamo-depósito del 53%. […]. «La tasa interbancaria ofrecida, el nivel de carga a la que los bancos se prestan unos a otros, se encuentra en un máximo del 8,5 por ciento en los últimos 16 meses».

LOS MEDIOS: APADRINAR A LOS ACTIVISTAS PRO-DEMOCRACIA

Las revoluciones Rothschild se hacen bajo el pretexto de llevar la democracia y deponer a los déspotas, pero el verdadero objetivo es crear inicialmente un caos y un vacío de liderazgo, y rápidamente ofrecer una solución: instalar una marioneta que va a hacer la política de los Rothschild. Los ciudadanos ganan en libertad de expresión y asociación, pero se vuelven siervos económicos.

Estas revoluciones son coordinadas al más alto nivel por el Grupo Internacional de Crisis de los Rothschild. Mohamed ElBaradei, ya está siendo promocionado como un nuevo líder para Egipto. ElBaradei es un administrador del Grupo Internacional de Crisis. Otro miembro de la junta de este grupo es Zbigniew Brzezinski. George Soros se sienta en el comité ejecutivo. Los dos últimos son los hombres ubicuos de los Rothschild.

Las revoluciones son del mismo libro de instrucciones que las «revoluciones de color» no muy violentas. Estas revoluciones han tenido éxito en Serbia, sobre todo la Revolución Bulldozer (2000), la Revolución de las Rosas en Georgia (2003), la Revolución Naranja de Ucrania (2004), la Revolución del Cedro en El Líbano y (aunque más violenta que las anteriores) la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán (2005) y la Revolución del Jazmín en Túnez. La Revolución Verde en Irán (2009) no tuvo éxito.

El multimillonario liberal, George Soros, financió la formación de activistas en el norte de África

The Guardian informó (26 de noviembre 2004) que las siguientes instituciones estuvieron «directamente implicadas» en la organización de las revoluciones de colores: la Open Society Foundation de George Soros, el National Endowment for Democracy (NED), el International Republican Institute y la Freedom House. El Washington Post y el New York Times también informaron de una participación sustancial de Occidente en algunos de estos eventos.

Los activistas de Otpor en Serbia dijeron que las publicaciones y la formación que recibieron de los EE.UU. a través del personal de la Albert Einstein Institution fue fundamental en la formación de sus estrategias. La Albert Einstein Institution está financiada por la Fundación Soros y la NED. (Wikipedia)

En el artículo, «La revuelta de Georgia lleva la marca Soros» (26 de noviembre de 2003), el Globe & Mail informó: «[Open Society Institute de Soros] envió un activista de Tbilisi de 31 años de edad llamado Giga Bokeria a Serbia para reunirse con miembros de la Otpor (Resistencia) y enseñar cómo se utilizan las manifestaciones callejeras para derrocar al dictador Slobodan Milosevic. Luego, en el verano, la fundación Soros pagó un viaje de regreso a Georgia de activistas de Otpor, que impartieron cursos de tres días de enseñanza a más de 1.000 alumnos para emprender una revolución pacífica «.

Activistas egipcios con camisetas de Otpor. Otpor fue iniciada por Soros en Serbia y ha entrenado a activistas en otras revoluciones de colores.

Varios organizadores de la protesta en las calles de Egipto la semana pasada llevaban camisetas de Otpor. Estas camisetas son regaladas por Otpor en las sesiones de entrenamiento. Esto es sólo para decir que puede haber una conexión entre los manifestantes de Túnez y Soros.

En 2007-08, la Freedom House [financiado por Soros y la Iniciativa de Asociación del Medio Oriente (MEPI)] tenían el siguiente programa: «Una nueva generación de abogados, un programa financiado por MEPI que ayuda a los jóvenes activistas de la sociedad civil que trabajan para el cambio político pacífico en el Oriente Medio y África del Norte, encabezó la campaña «Abogados contra la Corrupción», en Túnez. El grupo de «periodistas, abogados y otros activistas que abogan por la reforma democrática» tuvo una reunión con la entonces Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, en un viaje a Washington, el Día de los Derechos Humanos, 10 de diciembre de 2008. En mayo de 2009, la Secretaria de Estado Hillary Clinton se reunió con el grupo de activistas / disidentes. Freedom House informó en su página web que el grupo también visitó «a funcionarios del gobierno de EE.UU., a miembros del Congreso, a medios de comunicación y grupos de reflexión… Después de regresar a Egipto, los becarios recibieron pequeñas subvenciones para poner en marcha iniciativas innovadoras, como la defensa de la reforma política a través de Facebook y mensajes SMS. »

Y también desde la página web de Freedom House: «A partir de del 27 de febrero al 13 de marzo [2010], Freedom House acogió a 11 bloggers de Medio Oriente y África del Norte para un curso de dos semanas sobre Estudios Avanzados sobre Nuevos Medios de Comunicación en Washington DC» .

En 2010, la Open Society Institute de Soros, financió una beca llamada «¿Puede Tweet su camino hacia la democracia? La promesa de los medios de comunicación participativos en África » se habla en la página web de la OSI de como» Etiopía y Egipto han sido el foco actual del programa de investigación, la financiación de OSI permitirá que el proyecto se amplíe para incluir:…. Uganda, Zimbabwe, Túnez , Eritrea y Ruanda…. se espera que contribuya a la comprensión de los nuevos medios de comunicación en África y sus vínculos con la democratización. También se pretende que el estudio se utilizará como material de partida para futuras investigaciones.»

Facebook
y Twitter fueron el medio principal de organizar la revolución en Egipto: «Los activistas de Kifaya de Egipto (Basta) – una coalición de opositores al gobierno – y el 06 de abril Movimiento de la Juventud organizó las protestas en Facebook y Twitter….» (La Voz de América).

En el Foreign Policy Journal, el Dr. D.K. Bolton (19 de enero 2011) escribe: «[National Endowment for Democracy] y Soros trabajan en conjunto, apuntando a los mismos regímenes y utilizando los mismos métodos…. Por lo menos diez de los veintidós directores de la NED son también miembros del think tank plutocrático, el Consejo de Relaciones Exteriores…. » (El Consejo de Relaciones Exteriores es la hermana de América del Real Instituto de Asuntos Internacionales en el Reino Unido: ambos son instrumentos de control plutocrático que operan tras el telón).

La siguiente es una lista parcial de las subvenciones tomada de la página web de la NED para el año 2009 (último año disponible):

En Túnez, la atención se centró en los jóvenes activistas en formación:

«Foro Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento. $131.000 para fortalecer la capacidad y construir una cultura democrática entre los jóvenes activistas de Túnez.

«Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Capacitación. $33.500 para formar un grupo de jóvenes activistas en Túnez sobre el liderazgo y la capacidad de organización para fomentar su participación en la vida pública. [MACRST] llevó a cabo un entrenamiento intensivo de cuatro días de duración del programa de instructores de un núcleo de 10 jóvenes activistas cívicos de Túnez sobre el liderazgo y las habilidades de organización, formación de 50 hombres y mujeres activistas de 20 a 40 en el liderazgo y la toma de de decisiones y trabajó con los activistas capacitados a través de 50 visitas in situ a sus respectivas organizaciones.

«Asociación para la Promoción de la Educación. $ 27.000 para fortalecer la capacidad de los maestros de secundaria para promover los valores democráticos y cívicos en sus aulas. APES llevó a cabo un taller de capacitación de instructores para profesores universitarioseinspectores escolares y celebró tres seminarios de dos días de capacitación para 120 maestros de escuelas secundarias…».

Las organizaciones mencionadas y otras han sido beneficiarios de las subvenciones actuales de la NED en Túnez, como la siguiente lista de años anteriores indica:


2008
: Foro de Al-Jahedh por la Libertad de Pensamiento recibió 57.000 dólares para entrenar a activistas de Túnez, el Centro Mohamed Ali de Investigación tiene $ 37.800; Tunissian Arab Civitas Institute, $ 43.000 para la formación de profesores en «valores cívicos» y el Center for International Private Enterprise (CIPE), 163.205 dólares «para inculcar los doctrinas de libre empresa entre los empresarios tunecinos, que refleja el objetivo real de la NED en su promoción de «los valores democráticos y la sociedad civil»: la globalización» (Bolton, 2011).

2007: AJFFT recibió $ 45.000 para desarrollar activistas de Túnez, el Instituto Árabe de Derechos Humanos recibió $ 43.900; El Centro para la Empresa Privada Internacional (CIPE), $ 175, 818; el Centro Mohamed Ali de Investigación, Estudios y Formación $38.500, la Organización Marroquí de Derechos Humanos $ 60.000 «para fortalecer un grupo de jóvenes abogados de Túnez para movilizar a los ciudadanos sobre temas de la reforma.»

En Egipto, el número de becas NED se duplicó en 2009 para 33 proyectos por un total de $ 1.4 millones y el foco ha cambiado de la promoción de las empresas privadas a la formación de jóvenes abogados de derechos humanos y la identificación y formación de jóvenes activistas. Será interesante ver cuándo (si?) la NED publica las subvenciones de 2.010. Desde el sitio web de NED, la siguiente es una muestra de las subvenciones para el año 2009:

Unión de la Juventud Liberal de Egipto (EULY) $33.300 para ampliar el uso de nuevos medios de comunicación entre los activistas jóvenes para la promoción de ideas y valores democráticos. EULY capacitó a 60 jóvenes activistas en la utilización del cine para la difusión de ideas y valores democráticos. La Unión llevó un total de cuatro talleres de capacitación de dos meses de duración en El Cairo para construir el conocimiento político y las habilidades técnicas cinematográficas de jóvenes que participan en organizaciones no gubernamentales.

Instituto de Estudios Andalus para la Tolerancia y Contra la Violencia (AITAS) $48.900 para fortalecer el entendimiento entre los jóvenes del Parlamento de Egipto y capacitar a los activistas regionales en el uso de las nuevas tecnologías como herramientas de control político. AITAS llevó a cabo una serie de talleres para 300 estudiantes universitarios para aumentar la conciencia de las funciones del parlamento y hacerlos participar en la supervisión de las comisiones parlamentarias. AITAS también fue sede de ocho pasantías de un mes para los activistas de la juventud de Oriente Medio y Norte de África para compartir sus experiencias utilizando tecnologías basadas en Internet para el seguimiento de los esfuerzos.

Puente Centro para el Diálogo y el Desarrollo (BTRD) $ 25,000 para promover la expresión juvenil y la participación en asuntos de la comunidad a través de nuevos medios de comunicación. BTRD capacitó a jóvenes entre las edades de 16 y 26 en el uso de herramientas de medios de comunicación nuevos y tradicionales para informar sobre los problemas que enfrentan sus comunidades. BRTD también creó un sitio web de videos sobre los derechos humanos y campañas sobre los nuevos medios de comunicación en Egipto.

Instituto Egipcio para la Democracia (EDI). $48.900 para promover el control de la gestión de los políticos y la transparencia en el Parlamento a través de la participación del público y fortalecer la capacidad legislativa. EDI elaboró informes trimestrales de seguimiento y realización de seminarios para discutir el desempeño general del Parlamento y ofrecer recomendaciones sobre la legislación propuesta en la Asamblea del Pueblo. EDI siguió, recolectó y documentó evidencias de la corrupción en El Cairo y Alejandría .

Unión de Abogados para Estudios Democráticos y Jurídicos (LUDLS). $20.000 para apoyar la libertad de asociación mediante el fortalecimiento de la capacidad de los activistas jóvenes para expresarse y organizarse pacíficamente dentro de los límites de la ley. LUDLS capacitó a 250 jóvenes activistas en la reunión pacífica y de solución de controversias.

Nuestras Manos para el Desarrollo Integral. $19,200 para involucrar a los jóvenes Minya en el activismo cívico y alentar las iniciativas dirigidas por jóvenes y el voluntariado. Nuestras Manos llevó a cabo dos reuniones públicas para los jóvenes locales para discutir los desafíos y para identificar a los líderes jóvenes que se beneficiarían de cursos de formación adicionales.

Los participantes hicieron un cortometraje sobre la participación política de los jóvenes y desarrollaron e implementaron planes de acción para resolver los problemas que enfrenta la juventud en la provincia. Nuestras Manos también proporcionó a los jóvenes Minya la oportunidad de aprender de la experiencia de la red y con los activistas de El Cairo y las ONG.

«Foro de la Juventud. $19.000 para ampliar y mantener una red de jóvenes activistas en los campus universitarios de Egipto y para fomentar la participación de los estudiantes universitarios en las elecciones sindicales estudiantiles y actividades cívicas en el campus….»


NED y Soros han estado inyectando millones de dólares en la formación del norte de África, los maestros a favor de la democracia, abogados, periodistas y activistas jóvenes.
En 2009, se duplicó con creces sus esfuerzos de capacitación. ¿Por qué, en este momento, el apoyo que durante 30 años han tenido estos dictadores ha sido socavado? El premio son las economías de rápido crecimiento del norte de África. Esto coincide con los esfuerzos de Ben Ali de Túnez para hacer el Centro Financiero del norte de África y promover la banca islámica. Los Rothschilds quieren que los musulmanes del Norte de África pidan prestado a los bancos Rothschild y que paguen intereses a los tipos que decide el banco central de los Rothschild: estos no quieren que los musulmanes puedan pedir prestado a los bancos islámicos y no paguen ningún interés. Los Rothschilds quieren que los musulmanes traspasen su opresión política presente a manos de dictadores brutales para ser servidores de la futura servidumbre económica bajo el control del banquero Lord Rothschild.


ORIGINAL EN INGLÉS
: puppet99.com/?p=126

TRADUCCIÓN ORIGINAL: Paz-Digital

Cómo roban al fisco las empresas españolas

El 82% de las empresas del Ibex utiliza paraísos fiscales
Las grandes empresas de la Bolsa española se instalan en paraísos fiscales para reducir el pago de impuestos.

Entre todas ellas cuentan con 272 filiales en 27 países ocultos a Hacienda. Nadie lo impide.

AGENCIAS

El 82% de las empresas que cotizan en el Ibex 35 tiene presencia directa o filiales en los paraísos fiscales. Son 28 sociedades: Repsol YPF, Grupo Santander, BBVA, Ferrovial, Gas Natural, ACS, Abengoa, Abertis, Inditex, Banco Sabadell, Telefónica, Grifols, Banco Popular, Endesa, Acerinox, Iberdrola, Arcelor Mittal, Mapfre, Acciona, Banesto OHL, Sacyr, Criteria, FCC, Gamesa, Red Eléctrica Corporación, Técnicas Reunidas y Telecinco. Entre todas ellas cuentan con 272 filiales con actividades no operativas en 27 países ocultos a Hacienda. Cada vez son más, según el informe del Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa, dado que en 2007 la presencia en los paraísos fiscales representaba el 69% del Ibex 35. En el trienio de la crisis económica, precisamente, han aumentado en un casi 19% las empresas que han decidido instalarse en esas zonas opacas a las haciendas.

Los paraísos fiscales más utilizados por esas empresas del Ibex son Países Bajos, con 63 filiales; Delaware, de Estados Unidos, con 41 filiales; Luxemburgo, otras 26 filiales; Islas Caimán, con 25 filiales, Suiza, con 22; Puerto Rico, 14 más; Panamá, 13; y Jersey, otras 12. El Observatorio reconoce que existen empresas que no cotizan, pero que también utilizan los paraísos fiscales para ocultar información de su actividad. Son Caja Madrid, con tres sociedades, una en islas Caimán y dos en Holanda; y La Caixa, con dos empresas: una en Hong Kong y la otra en Holanda».

El informe deja claro las falsas intenciones de los gobiernos de la Unión Europea en contra de esas zonas alejadas del control y el pago de tributos y, en el caso español, desvela que el Banco de España ha puesto en circulación una comunicación retirando la consideración de paraísos fiscales a algunos de esos territorios opacos, lo que ha permitido que algunos bancos como BBVA y Santander anuncien que ya no informarán de los negocios que tienen.

El refugio del Santander y BBVA

Los dos mayores bancos españoles, el Santander y el BBVA, se sitúan junto a Repsol como las mayores compañías del Ibex 35, el índice que agrupa a las empresas cotizadas más grandes, en cuanto a número de sociedades abiertas en lugares famosos por sus bajos o nulos impuestos, conocidos como paraísos fiscales.

La entidad que preside Emilio Botín dispone de 34 sociedades operativas en países como Bahamas, Suiza, Panamá o Luxemburgo, mientras que en el caso del BBVA, el número de filiales abiertas en este tipo de enclaves se cifra en 23. Estas sociedades tienen como objeto social tanto los servicios financieros como las centrales de compra y gestoras de derechos de marca y franquicias.

De las 35 empresas que integran el principal selectivo de la Bolsa española, 28 contaron en el ejercicio de 2009 con 272 participadas domiciliadas en paraísos fiscales, que abarcan a lugares como Islas Caimán, Jersey, Países Bajos, o Delaware (en Estados Unidos).

De acuerdo con el informe elaborado anualmente por el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa (RSC), la presencia de tales sociedades en estos territorios no implica un delito fiscal, pese a que sobre ellas existe una falta de transparencia en la información analizada, ya que sus matrices no aportan datos sobre sus operaciones en esos lugares.

Los autores del estudio recuerdan que aunque el tipo nominal del impuesto de sociedades es del 30 por ciento para grandes empresas, gracias a las exenciones y deducciones de las que este tipo de compañías se benefician, en la práctica el tipo efectivo no supera el 10 por ciento de media sobre los beneficios.

ISLANDIA: LA REVOLUCIÓN SILENCIADA

Artículo publicado en el blog No sin mi bici

Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez y Egipto que han desembocado en las huidas de sus respectivos tiranos Ben Alí y Hosni Mubarak, tan demócratas para occidente hasta anteayer y alumnos ejemplares del FMI.

Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas. Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008.

¿Adivináis de qué país se trata? Estoy seguro de que la mayoría no tiene ni idea, como no la tenía yo hasta que me he enterado por casualidad (a pesar de haber estado allí en el 2009 y el 2010). Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución. Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos.

Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual. He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frivolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?

Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

  • A finales de 2008, los efectos de la crisis en la economía islandesa son devastadores. En octubre se nacionaliza Landsbanki, principal banco del país. El gobierno británico congela todos los activos de su subsidiaria IceSave, con 300.000 clientes británicos y 910 millones de euros invertidos por administraciones locales y entidades públicas del Reino Unido. A Landsbanki le seguirán los otros dos bancos principales, el Kaupthing el Glitnir. Sus principales clientes están en ese país y en Holanda, clientes a los que sus estados tienen que reembolsar sus ahorros con 3.700 millones de euros de dinero público. Por entonces, el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivale a varias veces su PIB. Por otro lado, la moneda se desploma y la bolsa suspende su actividad tras un hundimiento del 76%. El país está en bancarrota.
  • El gobierno solicita oficialmente ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), que aprueba un préstamo de 2.100 millones de dólares, completado por otros 2.500 millones de algunos países nórdicos.
  • Las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykjavik van en aumento. El 23 de enero de 2009 se convocan elecciones anticipadas y tres días después, las caceroladas ya son multitudinarias y provocan la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque. Es el primer gobierno (y único que yo sepa) que cae víctima de la crisis mundial.
  • El 25 de abril se celebran elecciones generales de las que sale un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por la nueva Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir.
  • A lo largo del 2009 continúa la pésima situación económica del país y el año cierra con una caída del PIB del 7%.
  • Mediante una ley ampliamente discutida en el parlamento se propone la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.
  • En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. La revolución islandesa consigue una nueva victoria de forma pacífica.
  • El FMI congela las ayudas económicas a Islandia a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda.
  • A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden internacional de arresto contra el ex-Presidente del Kaupthing, Sigurdur Einarsson.
  • En este contexto de crisis, se elige una asamblea constituyente el pasado mes de noviembre para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
  • Y para terminar, otra medida “revolucionaria” del parlamento islandés: la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protegan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.

Pues esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis, reescritura de la constitución por los ciudadanos y un proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión. ¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las repugnantes tertulias radiofónicas de politicastros de medio pelo y mercenarios de la desinformación? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.

Debe ser que a los Estados Unidos de Europa no les parece suficientemente importante que un pueblo coja las riendas de su soberanía y plante cara al rodillo neoliberal. O quizás teman que se les caiga la cara de vergüenza al quedar una vez más en evidencia que han convertido la democracia en un sistema plutocrático donde nada ha cambiado con la crisis, excepto el inicio de un proceso de socialización de las pérdidas con recortes sociales y precarización de las condiciones laborales. Es muy probable también que piensen que todavía quede vida inteligente entre sus unidades de consumo, que tanto gustan en llamar ciudadanos, y teman un efecto contagio. Aunque lo más seguro es que esta calculada minusvaloración informativa, cuando no silencio clamoroso, se deba a todas estas causas juntas.

Algunos dirán que Islandia es una pequeña isla de tan sólo 300.000 habitantes, con un entramado social, político, económico y administrativo mucho menos complejo que el de un gran país europeo, por lo que es más fácil organizarse y llevar a cabo este tipo de cambios. Sin embargo es un país que, aunque tienen gran independencia energética gracias a sus centrales geotérmicas, cuenta con muy pocos recursos naturales y tiene una economía vulnerable cuyas exportaciones dependen en un 40% de la pesca. También los hay que dirán que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose y especulando en el casino financiero como el que más, y es cierto. Igual que lo han hecho el resto de los países guiados por un sistema financiero liberalizado hasta el infinito por los mismos gobiernos irresponsables y suicidas que ahora se echan las manos a la cabeza . Yo simplemente pienso que el pueblo islandés es un pueblo culto, solidario, optimista y valiente, que ha sabido rectificar echándole dos cojones, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.

El país ya ha iniciado negociaciones para entrar en la Unión Europea. Espero, por su bien y tal y como están poniéndose las cosas en el continente con la plaga de farsantes que nos gobiernan, que el pueblo islandés complete su revolución rechazando la adhesión. Y ojalá ocurriera lo contrario, que fuera Europa la que entrase en Islandia, porque esa sí sería la verdadera Europa de los pueblos.

El ‘superministro’ de Aznar y el desastre del FMI

 

Marco Schwartz  en  Público

El prestigio del Fondo Monetario Internacional, ya cuestionado por amplios sectores sociales, ha quedado reducido a cenizas tras la divulgación de un informe interno que describe el nefasto papel desempeñado por la institución en vísperas de la actual crisis económica.

El periodo investigado va de 2004 a 2007, cuando el FMI estuvo encabezado por Rodrigo Rato, superministro económico de la era Aznar y artífice de lo que los juglares del pensamiento único alaban hasta el día de hoy como el “milagro español”.

El informe de la Oficina de Evaluación de la institución no puede ser más devastador al detallar cómo la suma de distintas causas –análisis deficientes, obstáculos dentro de la organización, problemas de gobernanza y, sobre todo, “limitaciones políticas”– impidieron que el FMI cumpliera su obligación de supervisar el sistema financiero mundial.

El documento constituye una radiografía despiadada en la que aparecen analistas guiados por el pensamiento dominante neoliberal, enviados “intimidados” por las autoridades nacionales, presiones “explícitas” para moderar la evaluación sobre determinados países poderosos y, en cambio, “contundencia” con los países “más pequeños o mercados emergentes”, etc.

El máximo responsable de aquel gravísimo desaguisado, hoy presidente de Caja Madrid, queda en una posición muy comprometida sobre la que tiene la obligación de dar explicaciones. Porque, según el informe citado, la institución que dirigía no sólo cometió equivocaciones en sus diagnósticos, sino que incurrió en conductas deliberadas que contribuyeron a precipitar la peor crisis de los últimos 80 años.